Sa mga nagdaang araw at buwan nakikita namin kung gaano karaming mga balita na nauugnay sa kultura o mga kontrobersiya, na nauugnay o umiikot sa copyright at sa isyu ng mga lisensya. Ngayon nais kong kolektahin ang paksang ito sa isang nagbibigay kaalaman na paraan upang marami, lalo na ang mga bagong dating sa paksang ito, ay may isang pangkalahatang ideya ng paksa. Upang magsimula sa, sabihin na ang bawat trabaho ay mayroon isang pisikal na pag-aari at isang intelektuwal na pag-aari. Sa kaso ng isang gallery, ang pintor ay magkakaroon ng intelektuwal na pag-aari ng trabaho at ang pisikal na may-ari ng koleksyon, isang museo, halimbawa, ay magkakaroon ng pisikal na pag-aari ng gallery. Sa ang kaso ng libro at ebook, ang intelektuwal na pag-aari ay madalas na nakabatay sa mga karapatan ng trabahoiyon ay copyright, copyright ng mga karapatan sa trabaho at pag-aari. Sa gayon ang isang gawa ay maaaring magkaroon ng isang may-akda at na hindi ito ang may-ari ng trabaho o ang may-ari ng trabaho ay mayroong lahat ng mga karapatang magparami. Ito ay isang gulo, inaamin ko ito, ngunit sa gulo ng mga termino at ideya na ito ng marami sa mga kasalukuyang problema ng paglipat ng merkado ng libro at ebook.
Mga Lisensya Ano ang mga ito?
Upang malutas ang mga problema sa karapatan ng isang trabaho, binuo ito ang formula sa paglilisensya. Ang bawat trabaho ay mayroong lisensya at ayon sa lisensyang iyon ang may-ari ng trabaho ay maaaring gumawa ng ilang mga bagay o iba pa rito. Ang mga lisensya ay mula sa pinaka-mahigpit na kung saan ang may-ari ng libro ay mababasa lamang ito hanggang sa pinahihintulutan kung saan ang may-ari ng libro ay maaaring maging bahagi ng akda ng aklat. Sa maliit na pangkalahatang ideya na ito, ipapakita ko sa iyo ang pinakatanyag at pinaka ginagamit na mga lisensya.
- Copyright. Ang karapatang magpalathala ay ang pinaka mahigpit na lisensya at halos mag-isa hanggang sa pagdating ng ang mga bagong teknolohiya. Ang ganitong uri ng lisensya ay nagbibigay sa may-ari ng lahat ng mga karapatan sa trabaho, parehong paggawa ng maraming kopya nito, pati na rin ang pamamahagi nito at / o gawing pangkalakalan. Bagaman ang copyright ay hindi inalis ng alinman sa mga lisensyang ito, ang may-akda ay may maliit na gawin kung ang kanyang trabaho ay naka-copyright at hindi siya ang may-ari ng lisensya na iyon.
- Ang Copyleft. Ang Kopya sa kaliwa ay ang quintessence ng Karapatang magpalathala. Kung ang Karapatang magpalathala ay ang pinaka mahigpit na lisensya, ang copyleft Ito ang pinaka-bukas na lisensya, kaya't maaari ka ring makilahok sa gawain, malinaw na ipinapahiwatig ang bahagi ng pagiging may-akda ng bawat may-akda. Ang pangalan ng lisensyang ito ay nilikha mula sa isang paglalaro ng salitang Ingles patungkol sa Copyright, «Kanan Kaliwa«. Ang parehong mga lisensya ay ang labis sa mga lisensya ng intelektwal na pag-aari, ang natitirang mga lisensya ay lumilipat sa pagitan ng mga puntong ito.
- Lisensya ng GPL. Ang GPL ay maikli para sa Generic Public Lisensya, Generic Public Lisensya, ang paggamit nito ay nakatuon sa mundo ng computer, na kung saan ay ang unang bumuo ng mga lisensya sa intelektuwal na ari-arian, bago ang mahusay na boom ng mga kumpanya ng computer. Pinapayagan ng lisensyang ito na kopyahin ang trabaho o ang code sa teknolohikal na kaso at ipamahagi, ngunit palaging nasa ilalim ng parehong formula
at walang mga karapatang pangkalakalan,iyon ay, hindi ka maaaring singilin para sa gawaing nasa ilalim ng lisensyang ito. Sa panahong iyon, ang paggamit ng lisensya ng GPL ay isang rebolusyon, ngunit agad na nakita na para sa mga gawaing intelektuwal na hindi teknolohikal, wala itong masyadong suporta. - Mga lisensya ng Creative Commons. Ang mga lisensyang ito ang pinakabata bagaman mayroon na silang oras. Ang mga ito ay mga lisensya na katulad ng GPL, na may pagkakaiba-iba na iniakma sa lahat ng mga lugar at hindi lamang sa teknolohikal, sa katunayan, ipinanganak bilang tugon sa mga puwang na nilikha ng lisensya ng GPL sa mga gawaing pangkonteksto tulad ng mga libro o cinematographic gumagana. Ang pinakamagandang bagay tungkol sa ganitong uri ng lisensya at kung ano ang pinapayagan ang mabilis na pagkalat nito sa buong mundo ay ang mga ito ay napapasadyang. Maaari kang lumikha ng isa Lisensya ng Creative Commons na nangangailangan sa iyo upang lisensyahan ang iyong trabaho sa ilalim ng parehong lisensya at maaari itong magamit para sa pamamahagi ng komersyo o maaari itong gawing ganap na libre ngunit hindi ito maaaring magamit para sa pamamahagi ng komersyo. Nagpasya ang may-akda.
- Mga lisensya ng estado. Bilang karagdagan sa mga lisensya na nagkomento kami na ang mga mayroon kahit saan sa mundo kapwa na magpatibay at upang pagbawalan ang mga ito, maraming uri ng mga lisensya na mas personal kaysa sa mga nauna, iyon ay, limitado sila sa maraming mga kaso sa teritoryo ng isang bansa o isang tiyak na aspeto. Ang isang mahusay na kaso ay ang huling lisensya na nakuha ng CEDRO para sa aling presyo ang babayaran ko ang organisasyon, maaari nating kopyahin ang gawaing isinasaad namin. Sa ganitong uri ng mga lisensya ay hindi ko na pahabain pa ang marami dahil maraming at sa mga teknolohikal na paraan sila rin ang hindi gaanong ginagamit.
Mga pagsasaalang-alang sa paksa
Tulad ng nakikita mo, nilimitahan ko ang aking sarili sa listahan ng mga pangunahing lisensya at upang sabihin sa iyo ng kaunti tungkol sa mga ito, Bakit? Kaya, dahil ang mabuti na ang hindi pangkaraniwang bagay ng Libreng Kultura ay ang bawat akda at may-akda ay inangkop sa kung ano ang pinakamahusay para sa lahat, kapwa para sa may-akda mismo at para sa kanyang mambabasa, na sa huli ay magiging malaking kadahilanan na isasaalang-alang. Sa pagtatapos ng artikulong inilagay ko sa iyo ang ilang mga kagiliw-giliw na ebook sa paksa, bagaman sa Net maraming nakasulat sa paksang ito, hindi walang kabuluhan ito ang sentro ng kontrobersya sa mundo ng ebook at ng libro. Ah, ang artikulong ito ay naka-copyright, kahit na maaari kang makilahok dito sa pamamagitan ng mga komento.
[I-UPDATE 2-12]
Ang lisensya ng GPL ay maaaring magamit para sa gawing pangkalakalan ng produkto. Iyon ay, isang trabaho, o sa pinakamaraming bilang ng mga kaso kung saan ginagamit ang lisensya ng GPL, isang programa sa computer, ang may-akda o gumagamit ay maaaring magbalot at ipamahagi nang komersyal ang produkto, hangga't iginagalang nito ang orihinal na lisensya. Patawarin ang pagkakamali at salamat sa mga gumagamit sa pagsabi sa akin.
Karagdagang informasiyon - Dumating ang unang website para sa ligal na paggamit ng mga publication na napapailalim sa copyright, Katanungan ng India ang copyright
Video - Eksena ni David
Paano hindi pinapayagan ng GPL na singilin? Siyempre maaari mo, at maraming mga produktong lisensyado ng GPL sa merkado, na nagbebenta para sa isang bukol ng gansa. Ang pangunahing kinakailangan ng GPL ay ang muling pagbahagi ng mga pagbabago sa parehong mga tuntunin (samakatuwid ito ay tinatawag na isang lisensya sa viral), ngunit wala itong sinasabi tungkol sa isyung pang-ekonomiya.
Sa gayon, titingnan ko ito at itatama kung iyon. Sa pagkakaintindi ko, ang presyo na inilagay nila sa GPL software ay hindi para sa produkto ngunit para sa suporta o paraan ng pamamahagi. Ngunit pinalitan nila ito o naguguluhan ako. Tinitingnan ko ito sa lisensya at sasabihin ko sa iyo, bilang karagdagan sa pagwawasto nito, syempre. Salamat sa kontribusyon at sa pagbabasa sa amin. Pagbati po.
Sa totoo lang, ang GPL ay napakasimple, at mayroon lamang itong 4 na kinakailangan (kung ano ang kilala bilang 4 na kalayaan na ibinibigay nito):
- Kalayaan na patakbuhin ang anumang programa.
- Kalayaan upang makita kung paano ito ginawa at baguhin ito
- Kalayaan upang muling ipamahagi ang mga kopya
- Kalayaan upang muling ipamahagi ang mga pagbabago na ginawa
Sa pagdaragdag na ang mga muling pamamahagi ay dapat gawin sa parehong mga tuntunin, iyon ay, pagbibigay ng parehong mga kalayaan sa kung kanino mo bibigyan ito.
Inilaan ang GPL para sa mga programa, ngunit naaangkop din ito sa mga gawaing pampanitikan, kahit na medyo kakaiba ito dahil sa mga libro ay walang pagkakaiba sa pagitan ng "pagpapatupad" nito (na kung saan ay babasahin ito) at pag-access kung paano ito ginawa (na basahin din ito 🙂). Sa kasong iyon, ang unang dalawang kalayaan ay sasabihin ng higit pa sa parehong bagay, at ang iba ay bibigyan ng karapatang ipamahagi ang parehong orihinal at mga pagbabago. Tandaan na hindi nito tinukoy na ang muling pamamahagi ay dapat na libre, at sa katunayan ang pagsingil para sa kanila ay perpektong sumusunod sa GPL (at madalas na ginagawa). Ang dapat na mayroon ay ang posibilidad na gawin ito.
Gayunpaman, kahit na ang GPL ay naaangkop sa mga gawaing pampanitikan, ang mga umiiral na mga bagay tulad ng Creative Commons ay walang katuturan.
Hello Jesus, tiningnan ko ang GPL at tama ka. Naiwan ako sa gulo ng Debian at naisip ko na ito ay napanatili ngunit nakita kong binago nila ito. Hayaan mong ipaliwanag ko, nang lumabas ang boom ng Debian (halos wala ang Ubuntu) maraming nag-download ng Debian CD, naitala ito at sisingilin ng halos kapareho ng isang Windows. Dahil dito, lumitaw ang kontrobersya kung ito ay ligal o hindi. Mukhang pinayagan ito ngunit sa nakikita ko ang lisensya ay nabago upang hindi ito maging masama sa imoral ng kaso na inilantad ko. Sa ngayon hindi posible na baguhin ko ito ngunit babaguhin ko ito bago ang Lunes. Tulad ng para sa kung ano ang sinasabi mo tungkol sa akda. Ang pag-akda ay higit sa isang etikal at / o karapatang moral kaysa sa isang ligal, kinikilala ito ng lahat bagaman iilan ang isinasaalang-alang ito sa ligal. Ang aking ideya sa artikulo ay upang magbigay ng isang pangkalahatang, ligal at wastong paningin sa moral kaysa sa subukang ipakita ang malupit na katotohanan. Bagaman dapat kong tukuyin kung ano ang iyong binabanggit, sa palagay ko hindi ito nakikinabang nang tama, kahit na dapat na alisin ang katotohanan. Patawad. Salamat sa mga komento at kontribusyon, isinasaalang-alang ko ang mga ito at sa lalong madaling panahon ay ginagawa ko ang mga pagbabago. Pagbati po.
Upang maging karapat-dapat sa isang pares ng mga bagay, sasabihin ko na ang mga lisensyang copyleft ay hindi pinipilit kang kilalanin ang may akda ng sinuman. Sa katunayan, ang kinakailangang ito (at ilang tulad nito) ay maaaring maging dahilan kung bakit ang isang lisensya ay hindi isinasaalang-alang pulos copyleft. Halimbawa, ang ilang pagkakaiba-iba ng Creative Commons, tulad ng isang humahadlang sa paggamit sa komersyo, ay hindi itinuturing na copyleft sa kadahilanang iyon, sapagkat nagpapataw ito ng labis na paghihigpit. Sa madaling sabi, ang pangunahing kinakailangan para sa isang lisensya na maging copyleft, bukod sa pagiging bukas (pinapayagan ang mga bagay na magawa, dumating), ay "viral" iyon, na kinakailangan nito ang muling pagbabahagi na gawin sa ilalim ng parehong mga termino .
Ang isa na magbibigay ng "maximum" na kalayaan ay isa pa na hindi mo inilalagay, at iyon ay magiging direkta ng pampublikong domain. Narito mayroong ganap na kalayaan upang gawin ang nais mo, kapwa sa orihinal at sa mga muling pamamahagi. Kung nais mo, maaari kang kumuha ng isang klasikong panitikan na nasa pampublikong domain (halimbawa, Don Quixote), palitan ang pangalan ng isang character, sabihin na ikaw ang may-akda at ibenta ito sa 100 euro bawat kopya. Marahil ay hindi ka makakagawa ng maraming pera (o makagawa ng maraming kaibigan), ngunit ito ay magiging ganap na ligal.
Inilagay ko ang maximum na kalayaan sa mga marka ng sipi dahil maraming debate tungkol sa kung ang pampublikong domain ay talagang nagbibigay ng higit na kalayaan kaysa sa isang lisensya sa copyleft, dahil ibinibigay ito sa isa na gumagawa ng mga pagbabago, ngunit inaalis ito mula sa iba pa. Sa kabilang banda, ang isang lisensya sa copyleft, bagaman nililimitahan nito ang ilang mga bagay sa may-akda / publisher, tinitiyak na ang lahat ng mga potensyal na mambabasa ay may parehong mga karapatan, sa gayon, sa buong mundo, maaari itong maituring na mas malaya.