Under de senaste dagarna och månaderna ser vi hur mycket av nyheterna relaterade till kultur eller kontroverser är relaterade eller kretsar kring upphovsrätt och utfärdande av licenser. Idag ville jag samla det här ämnet på ett informativt sätt så att många, särskilt nybörjare i det här ämnet, har en översikt över ämnet. Till att börja med säga att varje verk har en fysisk egendom och en immateriell egendom. I fallet med ett galleri skulle målaren ha verkets immateriella egendom och den fysiska ägaren av samlingen, till exempel ett museum ha galleriets fysiska egendom. På fallet med boken och e-boken, Immateriell äganderätt baseras ofta på rättigheterna till verketDvs upphovsrätt, upphovsrätt till verket och äganderätt. Således kan ett verk ha en författare och att detta inte är ägaren till verket eller att ägaren av verket har alla reproduktionsrättigheter. Det är en röra, erkänner jag, men i denna härva av termer och idéer rör sig många av de nuvarande problemen med bok- och e-bokmarknaden.
Licenser Vad är de?
För att lösa rättigheterna i ett verk utvecklades det licensformeln. Varje verk har en licens och enligt den licensen kan ägaren av arbetet göra vissa saker eller andra med det. Licenser sträcker sig från de mest begränsande där bokens ägare bara kan läsa den till den mest tillåtna där bokens ägare kan vara en del av bokens författarskap. I den här lilla översikten ska jag visa dig de mest populära och mest använda licenserna.
- upphovsrätt. Den upphovsrätt är den mest begränsande licensen och nästan den enda fram till den nya tekniken. Denna typ av licens ger ägaren alla rättigheter till verket, både reproduktion, distribution och / eller kommersialisering. Även om upphovsrätten inte tas bort av någon av dessa licenser, har författaren lite att göra om hans verk är upphovsrättsskyddat och han är inte innehavaren av licensen.
- Copyleft. Den Kopiera vänster är kvintensen av Copyright. Om Copyright är den mest begränsande licensen, copyleft Det är den mest öppna licensen, så mycket att du till och med kan delta i arbetet, vilket tydligt anger vilken författares del av författarskapet. Namnet på denna licens skapades från ett engelskt ordspel om copyright, «Höger vänster«. Båda licenserna är ytterligheterna för immateriella rättigheter, resten av licenser flyttar mellan dessa punkter.
- GPL-licens. GPL är en förkortning för Generic Public License, Generic Public License, är dess användning inriktad på datorvärlden, som var den första som utvecklade licenser för immateriella rättigheter, före datorföretagens stora boom. Denna licens gör det möjligt att reproducera verket eller koden i det tekniska fallet och distribuera, men alltid under samma formel
och utan kommersiella rättigheter,det vill säga du kan inte ta betalt för det arbete som ligger under denna licens. Då var användningen av GPL-licensen en revolution, men man såg snart att för intellektuella verk som inte var tekniska hade den inte mycket stöd. - Creative Commons-licenser. Dessa licenser är de yngsta även om de redan har sin tid. De är licenser som liknar GPL, med skillnaden att de är anpassade till alla områden och inte bara till den tekniska, de föddes faktiskt som svar på de luckor som GPL-licensen skapade i textverk som böcker eller film Arbetar. Det bästa med denna typ av licens och vad som har möjliggjort en snabb spridning över hela världen är att de kan anpassas. Du kan skapa en Creative Commons-licens som kräver att du licensierar ditt arbete under samma licens och att det kan användas för kommersiell distribution eller att det kan göras helt gratis men inte kan användas för kommersiell distribution. Författaren bestämmer.
- Statliga licenser. Förutom de licenser som vi har kommenterat är de som finns överallt i världen både för att anta och förbjuda dem, det finns många typer av licenser som är mer personliga än de tidigare, det vill säga de är begränsade i många fall till ett lands territorium eller en viss aspekt. Ett bra fall skulle vara den sista licensen som CEDRO har tagit ut för vilket pris jag betalar organisationenkan vi reproducera det arbete som vi anger. Av denna typ av licenser kommer jag inte att förlänga mycket mer eftersom det finns många och med de tekniska medlen används de också minst.
Överväganden om ämnet
Som du kan se har jag begränsat mig till att lista huvudlicenser och att berätta lite om dem, Varför? Tja, för det goda som fenomenet Fri kultur är att varje verk och författare är anpassad till det som är bäst för alla, både för författaren själv och för sin läsare, vilket i slutändan kommer att vara den stora faktorn att ta hänsyn till. I slutet av artikeln lägger jag in några intressanta e-böcker om ämnet, även om det finns mycket skrivet på nätet på detta ämne, inte förgäves är det centrum för kontroverser i e-bokens och bokens värld. Ah, den här artikeln är upphovsrättsskyddat, även om du kan delta i den genom kommentarerna.
[UPPDATERING 2-12]
GPL-licensen kan användas för kommersialisering av produkten. Det vill säga ett verk, eller i det största antalet fall där GPL-licensen används, kan ett datorprogram, författaren eller användaren paketera och distribuera produkten, så länge den respekterar den ursprungliga licensen. Ledsen för misstaget och tack till användarna för att de berättade för mig.
Mer information - Den första webbplatsen för laglig användning av publikationer som omfattas av upphovsrätt kommer, Indien ifrågasätter copyright
Video - David scen
Hur tillåter inte GPL laddning? Naturligtvis kan du det, och det finns många GPL-licensierade produkter på marknaden som säljer för en gåshud. Huvudkravet för GPL är att ändringarna omfördelas under samma villkor (det kallas därför en viral licens), men det säger ingenting om den ekonomiska frågan.
Tja, jag ska titta på det och korrigera det om så är fallet. Såvitt jag förstår är priset de lägger på GPL-programvaran inte för produkten utan för support eller distributionsmedel. Men de har antingen ändrat det eller så är jag förvirrad. Jag tittar på det i licensen och berättar, förutom att korrigera det, förstås. Tack för bidraget och för att du läste oss. Hälsningar.
Egentligen är GPL väldigt enkel, och den har bara fyra krav (så kallad de fyra friheterna):
- Frihet att köra vilket program som helst.
- Frihet att se hur den är gjord och att modifiera den
- Frihet att distribuera kopior
- Frihet att omfördela de modifieringar som görs
Med tillägget att omfördelningar måste göras på samma villkor, det vill säga ge samma friheter till den du ger det till.
GPL är avsedd för program, men den är också tillämplig på litterära verk, även om det är lite konstigt eftersom det i böcker inte finns någon skillnad mellan att "exekvera" det (vilket skulle läsa det) och få tillgång till hur det är gjort (vilket skulle läser det också 🙂). I så fall skulle de två första friheterna säga ungefär samma sak, och de andra skulle ge rätten att omfördela både originalet och modifieringarna. Observera att det inte specificerar att omfördelning ska vara gratis, och faktiskt debitering för dem är helt GPL-kompatibel (och görs ofta). Vad som måste finnas är möjligheten att göra det.
Hur som helst, även om GPL är tillämplig på litterära verk, finns det saker som Creative Commons som inte ger mycket mening.
Hej Jesus, jag har tittat på GPL och du har rätt. Jag lämnades i Debian-röra och jag trodde att den hade bibehållits men jag har sett att de ändrade den. Låt mig förklara, när Debian-bommen kom ut (Ubuntu existerade nästan inte) hämtade många Debian-CD: n, spelade in den och laddade nästan samma sak som en Windows. Mot bakgrund av detta uppstod kontroversen om det var lagligt eller inte. Det verkar som om det var tillåtet men från det jag ser har licensen ändrats så att den inte är så omoralisk som jag har utsett. Just nu är det inte möjligt för mig att ändra det men jag kommer att ändra det före måndag. När det gäller vad du säger om författarskap. Författarskap är mer en etisk och / eller moralisk rätt än en laglig, alla erkänner det även om få anser det lagligt. Min idé med artikeln var att ge en allmän, juridisk och moraliskt korrekt vision snarare än att försöka visa den hårda verkligheten. Även om jag borde ha specificerat vad du nämner, tror jag inte att det gynnar det rätta mycket även om det måste ha utelämnat sanningen. Jag är ledsen. Tack för kommentarer och bidrag, jag tar hänsyn till dem och så snart som möjligt gör jag ändringarna. Hälsningar.
För att kvalificera ett par saker skulle jag säga att copyleft-licenser inte tvingar dig att erkänna någons författarskap. Faktum är att detta krav (och vissa gillar det) bara kan vara anledningen till att en licens inte betraktas som enbart copyleft. Till exempel anses någon variant av Creative Commons, som den som förhindrar kommersiell användning, inte vara copyleft av den anledningen, eftersom den inför överdrivna begränsningar. Kort sagt, det viktigaste kravet på att en licens ska kopieras, förutom att vara öppen (tillåter att saker görs, kom igen), är att den är "viral", det vill säga att det kräver att omfördelningar görs under samma villkor .
Den som skulle ge "maximal" frihet är en annan som du inte sätter, och det skulle direkt vara det offentliga. Här finns total frihet att göra vad du vill, både med originalet och med omfördelningarna. Om du vill kan du ta en klassiker av litteratur som redan finns i det offentliga området (till exempel Don Quijote), ändra namnet på en karaktär, säga att du är författaren och sälja den för 100 euro per exemplar. Du kommer förmodligen inte att tjäna mycket pengar (eller tjäna många vänner), men det skulle vara helt lagligt.
Jag sätter maximal frihet inom citattecken eftersom det finns mycket debatt om huruvida det offentliga området verkligen ger mer frihet än en copyleftlicens, eftersom det ger det till den som gör ändringarna, men tar bort det från alla andra. Å andra sidan säkerställer en copyleftlicens, även om den begränsar vissa saker till författaren / utgivaren, att alla potentiella läsare har samma rättigheter, så att det globalt kan betraktas som mer gratis.