V zadnjih dneh in mesecih vidimo, koliko novic, povezanih s kulturo ali polemikami, je povezanih ali se vrti okoli avtorskih pravic in izdaje licenc. Danes sem želel to temo zbrati na informativen način, tako da imajo mnogi, še posebej tisti, ki so novi v tej temi, pregled nad temo. Za začetek povejte, da ima vsako delo fizična lastnina in intelektualna lastnina. V primeru galerije bi imel slikar intelektualno lastnino dela, fizični lastnik zbirke, muzej, denimo, fizično last galerije. Vklopljeno primer knjige in e-knjige, Intelektualna lastnina pogosto temelji na pravicah do dela, to je, avtorske pravice, avtorske pravice dela in lastninske pravice. Tako ima lahko delo avtorja in da ta ni lastnik dela niti lastnik dela nima vseh reprodukcijskih pravic. Priznam, da je nered, toda v tej zapletenosti izrazov in idej se premikajo številni trenutni problemi na trgu knjig in e-knjig.
Licence Kaj so to?
Za reševanje težav s pravicami dela je bilo razvito licenciranje formulo. Vsako delo ima licenco in po tej licenci lahko lastnik dela z njo počne nekatere ali druge stvari. Licence se gibljejo od najbolj omejevalnih, kjer jih lahko lastnik knjige bere, do najbolj dovoljenih, kadar je lastnik knjige lahko del avtorstva knjige. V tem majhnem pregledu vam bom pokazal najbolj priljubljene in najpogosteje uporabljane licence.
- avtorske pravice. avtorske pravice je najbolj omejevalna licenca in skoraj edina do prihoda nove tehnologije. Ta vrsta licence daje lastniku vse pravice do dela, tako do njegove reprodukcije kot tudi do njegove distribucije in / ali trženja. Čeprav nobena od teh licenc ne odvzame avtorskih pravic, avtor nima veliko opraviti, če je njegovo delo zaščiteno z avtorskimi pravicami in ni imetnik te licence.
- Copyleft. Kopiraj levo je najpomembnejša Avtorske pravice. Če je Avtorske pravice je najbolj omejevalna licenca, kopileft Je najbolj odprta licenca, tako da lahko pri njej celo sodelujete, pri čemer je jasno naveden del avtorstva vsakega avtorja. Ime te licence je bilo ustvarjeno iz angleške besedne igre glede avtorskih pravic, «Desno levo«. Obe licenci sta skrajni meri licenc za intelektualno lastnino, ostale licence se premikajo med tema točkama.
- Licenca GPL. GPL je okrajšava za Generic Public License, Generic Public License, je njegova uporaba usmerjena v računalniški svet, ki je prvi razvil licence za intelektualno lastnino pred velikim razcvetom računalniških podjetij. Ta licenca omogoča reprodukcijo dela ali kode v tehnološkem primeru in distribucijo, vendar vedno po isti formuli
in brez komercialnih pravic,to pomeni, da dela, ki je pod to licenco, ne morete zaračunati. Takrat je bila uporaba licence GPL revolucija, vendar se je kmalu videlo, da za intelektualna dela, ki niso tehnološka, ni imela velike podpore. - Licence Creative Commons. Te licence so najmlajše, čeprav že imajo svoj čas. So licence, podobne GPL, s to razliko, da so prilagojene vsem področjem in ne samo tehnološkemu, pravzaprav so se rodile kot odziv na vrzeli, ki jih je licenca GPL ustvarila v besedilnih delih, kot so knjige ali kinematografske deluje. Najboljše pri tej vrsti licence in zaradi njenega hitrega širjenja po vsem svetu je, da so prilagodljive. Lahko ga ustvarite Licenca Creative Commons ki zahteva, da licencirate svoje delo pod isto licenco in da se lahko uporablja za komercialno distribucijo ali pa je popolnoma brezplačno, vendar ne sme biti uporabljeno za komercialno distribucijo. Avtor se odloči.
- Državne licence. Poleg licenc, ki smo jih komentirali, so tiste, ki obstajajo kjer koli na svetu tako za njihovo sprejetje kot za njihovo prepoved, obstaja še veliko vrst licenc, ki so bolj osebne kot prejšnje, to pomeni, da so v mnogih primerov na ozemlje države ali določen vidik. Dober primer bi bil zadnja licenca, ki jo je vzel CEDRO za katero ceno plačam Organizacija, lahko reproduciramo delo, ki ga označimo. Od te vrste licenc ne bom podaljšal veliko več, saj jih je veliko in so s tehnološkimi sredstvi tudi najmanj uporabljeni.
Premisleki o tej temi
Kot lahko vidite, sem se omejila na naštevanje glavnih licenc in vam povedala zelo malo o njih, Zakaj? No, ker dobro, da je pojav Svobodna kultura je, da je vsako delo in avtor prilagojeno temu, kar je najboljše za vsakogar, tako za samega avtorja kot za njegovega bralca, kar bo na koncu velik dejavnik, ki ga je treba upoštevati. Na koncu članka sem vam dal nekaj zanimivih e-knjig na to temo, čeprav je na internetu o tej temi veliko napisanega, ne zaman pa je to središče polemik v svetu e-knjige in knjige. Ah, ta članek je zaščiten z avtorskimi pravicami, čeprav lahko v njem sodelujete prek komentarjev.
[POSODOBITEV 2-12]
Licenca GPL se lahko uporablja za trženje izdelka. To je delo ali v največjem številu primerov, v katerih se uporablja licenca GPL, lahko računalniški program, avtor ali uporabnik izdelek zapakira in komercialno distribuira, če spoštuje prvotno licenco. Oprostite za napako in hvala uporabnikom, da so mi povedali.
Več informacij - Prispe prvo spletno mesto za zakonito uporabo publikacij, ki so predmet avtorskih pravic, Indija dvomi o avtorskih pravicah
Video - David prizor
Kako GPL ne dovoljuje polnjenja? Seveda lahko, na trgu pa je veliko izdelkov z licenco GPL, ki se prodajajo po gosi. Glavna zahteva GPL je, da se spremembe prerazporedijo pod enakimi pogoji (zato se imenuje virusna licenca), vendar o ekonomskem vprašanju ne piše ničesar.
No, bom pogledal in popravil, če je tako. Kolikor sem razumel, cena, ki jo dajo programski opremi GPL, ni za izdelek, temveč za podporo ali način distribucije. A so jo bodisi spremenili ali pa sem zmeden. Pogledam ga v licenci in vam bom povedal, poleg tega, da ga seveda popravim. Hvala za prispevek in za branje. Pozdravi.
Pravzaprav je GPL zelo preprost in ima le 4 zahteve (kar je znano kot 4 svoboščine, ki jih zagotavlja):
- Svoboda vodenja katerega koli programa.
- Svoboda videti, kako je narejena, in jo lahko spreminjati
- svoboda redistribucije kopij
- Svoboda prerazporediti spremembe, ki so narejene
Z dodatkom, da je treba prerazporeditve izvajati pod enakimi pogoji, torej dajati enake svoboščine tistemu, ki mu ga daste.
GPL je namenjen programom, vendar velja tudi za literarna dela, čeprav je nekoliko čuden, ker v knjigah ni razlike med "izvrševanjem" (ki bi ga prebralo) in dostopom do tega, kako je narejen (kar bi tudi preberite 🙂). V tem primeru bi prvi dve svobodi povedali bolj ali manj isto stvar, drugi pa bi dali pravico do ponovne distribucije izvirnika in sprememb. Upoštevajte, da ne določa, da mora biti prerazporeditev brezplačna, in dejansko je zaračunavanje zanje popolnoma skladno z GPL (in se pogosto izvaja). Obstajati mora možnost, da to storimo.
Kakorkoli že, čeprav se splošni licenčni okvir uporablja za literarna dela, obstoječe stvari, kot je Creative Commons, nimajo veliko smisla.
Pozdravljeni, Jezus, pogledal sem GPL in imate prav. Ostal sem v neredu Debiana in mislil sem, da je bil ohranjen, vendar sem videl, da so ga spremenili. Naj pojasnim, ko je prišel bobian Debian (Ubuntu skoraj ni obstajal), so mnogi prenesli CD Debian, ga posneli in polnili skoraj enako kot Windows. Glede na to je prišlo do polemike, ali je bilo to zakonito ali ne. Zdi se, da je bilo dovoljeno, toda glede na to, kar vidim, je bila licenca spremenjena, tako da ni tako nemoralna kot primer, ki sem ga izpostavil. Trenutno ga ne morem spremeniti, vendar ga bom spremenil pred ponedeljkom. Glede tega, kar pravite o avtorstvu. Avtorstvo je bolj etična in / ali moralna pravica kot zakonska, vsi ga priznavajo, čeprav ga le redko šteje za zakonito. Moja ideja s člankom je bila dati splošno, pravno in moralno pravilno vizijo, namesto da bi poskušali prikazati ostro resničnost. Čeprav bi moral natančno določiti, kar omenjate, mislim, da to ne koristi toliko, čeprav bi resnico moral izpustiti. Žal mi je. Hvala za komentarje in prispevke, upoštevam jih in čim prej izvedem spremembe. Pozdravi.
Za kvalifikacijo nekaj stvari bi rekel, da licence copyleft ne prisilijo, da priznate nikogaršnje avtorstvo. Pravzaprav je ta zahteva (in nekaterim podobna) lahko samo razlog, da se licenca ne šteje zgolj za kopiranje. Na primer, neka različica Creative Commons, na primer tista, ki preprečuje komercialno uporabo, zaradi tega ne velja za kopiranje, ker nalaga pretirane omejitve. Skratka, glavna zahteva, da mora biti licenca copyleft, poleg tega, da je odprta (omogoča, da se stvari naredijo, daj no), da je "virusna", to pomeni, da zahteva, da se prerazporeditve izvajajo pod enakimi pogoji .
Tisti, ki bi dal "največjo" svobodo, je tisti, ki ga ne daš in bi bil neposredno v javni domeni. Tu je popolna svoboda, da počnete, kar želite, tako z izvirnikom kot s prerazporeditvijo. Če želite, lahko vzamete klasiko literature, ki je že v javni lasti (na primer Don Kihot), spremenite ime lika, recite, da ste avtor in ga prodate za 100 evrov na izvod. Verjetno ne boste zaslužili veliko denarja (ali ustvarili veliko prijateljev), vendar bi bilo povsem legalno.
Maksimalno svobodo sem dal v narekovaje, ker se veliko razpravlja o tem, ali javna domena resnično daje več svobode kot licenca copyleft, saj jo daje tistemu, ki naredi spremembe, vendar jo odvzame vsem ostalim. V nasprotju s tem licenca copyleft, čeprav določene stvari omejuje na avtorja / založnika, zagotavlja, da imajo vsi potencialni bralci enake pravice, tako da bi lahko na splošno veljala za svobodnejšo.