В последние дни и месяцы мы видим, сколько новостей, связанных с культурой или противоречиями, связано или вращается вокруг авторского права и вопроса лицензий. Сегодня я хотел собрать эту тему информативно, чтобы у многих, особенно новичков в этой теме, был обзор темы. Для начала скажем, что в каждой работе есть физическая собственность и интеллектуальная собственность. В случае галереи художник будет обладать интеллектуальной собственностью на произведение, а физический владелец коллекции, например музей, будет обладать физической собственностью галереи. На случай книги и электронной книги, Интеллектуальная собственность часто основана на правах на произведение.то есть авторские права, авторские права на работы и права собственности. Таким образом, у произведения может быть автор, который не является владельцем произведения, и что владелец произведения не имеет всех прав на воспроизведение. Я признаю, что это беспорядок, но в этом клубке терминов и идей сдвигаются многие из текущих проблем книжного и электронного рынка.
Лицензии Что это такое?
Для решения проблем с правами на произведение был разработан формула лицензирования. Каждое произведение имеет лицензию, и в соответствии с этой лицензией владелец произведения может что-то делать с ним. Лицензии варьируются от самых ограничительных, когда владелец книги может только читать ее, до самых разрешительных, когда владелец книги может быть частью авторства книги. В этом небольшом обзоре я покажу вам самые популярные и наиболее часто используемые лицензии.
- Авторские права. El авторское право самая ограничительная лицензия и почти единственная до появления новые технологии. Этот тип лицензии дает владельцу все права на произведение, как на его воспроизведение, так и на распространение и / или коммерциализацию. Хотя ни одна из этих лицензий не лишает авторских прав, автору мало что нужно делать, если его работа защищена авторским правом и он не является владельцем этой лицензии.
- Авторское лево. El Авторское лево это квинтэссенция Авторские права, Если он Авторские права самая ограничительная лицензия, авторское лево Это самая открытая лицензия, настолько большая, что вы даже можете участвовать в работе, четко указав часть авторства каждого автора. Название этой лицензии было создано из английской игры слов об авторском праве: «Право лево«. Обе лицензии являются крайними вариантами лицензий на интеллектуальную собственность, остальные лицензии перемещаются между этими точками.
- Лицензия GPL. GPL - это сокращение от Generic Public License., Generic Public License, ее использование ориентировано на компьютерный мир, который первым разработал лицензии на интеллектуальную собственность до великого бума компьютерных компаний. Эта лицензия позволяет воспроизводить произведение или код в технологическом кейсе и распространять, но всегда по той же формуле.
и без коммерческих прав,то есть вы не можете взимать плату за работу по этой лицензии. В то время использование лицензии GPL было революцией, но вскоре стало ясно, что интеллектуальные произведения, не относящиеся к технологическим, не получили особой поддержки. - Лицензии Creative Commons. Эти лицензии самые молодые, хотя время у них уже есть. Это лицензии, аналогичные GPL, с той разницей, что они адаптированы ко всем областям, а не только к технологической, на самом деле, они родились в ответ на пробелы, которые лицензия GPL создала в текстовых произведениях, таких как книги или кинематографические произведения. работает. Лучшее в этом типе лицензий и то, что способствовало их быстрому распространению по всему миру, - это то, что их можно настраивать. Вы можете создать один Лицензия Creative Commons это требует, чтобы вы лицензировали свою работу под той же лицензией и чтобы ее можно было использовать для коммерческого распространения или сделать полностью бесплатной, но нельзя использовать для коммерческого распространения. Автор решает.
- Государственные лицензии. Помимо прокомментированных нами лицензий, которые существуют в любой точке мира как для их принятия, так и для их запрещения, существует множество типов лицензий, которые являются более личными, чем предыдущие, то есть во многих случаях они ограничены. на территорию страны или определенный аспект. Хороший случай был бы последняя лицензия, которую получила CEDRO за какую цену я плачу Организации, мы можем воспроизвести указанную нами работу. Из этого типа лицензий я не буду расширять больше, так как их много, а с учетом технических средств они также используются меньше всего.
Соображения по теме
Как видите, я ограничился перечислением основных лицензий и очень мало рассказываю о них, Почему? Ну потому что хорошо, что феномен Свободная культура заключается в том, что каждое произведение и каждый автор адаптированы к тому, что лучше всего для всех, как для самого автора, так и для его читателя, что в конечном итоге будет важным фактором, который необходимо учитывать. В конце статьи я помещаю вам интересную электронную книгу на эту тему, хотя в сети много написано на эту тему, не зря она является центром споров в мире электронной книги и книги. Ах, эта статья защищена авторским правом, хотя вы можете участвовать в ней через комментарии.
[ОБНОВЛЕНИЕ 2–12]
Лицензию GPL можно использовать для коммерциализации продукта. То есть произведение или, в большинстве случаев, в которых используется лицензия GPL, компьютерная программа, автор или пользователь могут упаковывать и коммерчески распространять продукт при условии соблюдения исходной лицензии. Приносим извинения за ошибку и благодарим пользователей за то, что сообщили мне.
Больше информации - Появляется первый веб-сайт для легального использования публикаций, защищенных авторским правом., Индия ставит под сомнение авторское право
Видео - Сцена Дэвида
Как GPL не позволяет взимать плату? Конечно, можете, и на рынке есть много продуктов под лицензией GPL, которые продаются за гусиный доллар. Основное требование GPL - распространение модификаций на одних и тех же условиях (отсюда и название вирусной лицензии), но ничего не говорится об экономических вопросах.
Что ж, я посмотрю и поправлю, если что. Насколько я понял, цена, которую они назначают за программное обеспечение GPL, не за продукт, а за поддержку или средства распространения. Но либо они его изменили, либо я запуталась. Смотрю в лицензии и говорю, помимо исправления, конечно. Спасибо за вклад и за то, что прочитали нас. Привет.
На самом деле GPL очень проста, и в ней всего 4 требования (так называемые 4 свободы, которые она предоставляет):
- Свобода запускать любую программу.
- Свобода видеть, как это сделано, и иметь возможность изменять его
- Свобода распространения копий
- Свобода распространения внесенных изменений
С добавлением того, что перераспределение должно производиться на тех же условиях, то есть с предоставлением одинаковых свобод тому, кому вы это дадите.
GPL предназначена для программ, но она также применима к литературным произведениям, хотя это немного странно, потому что в книгах нет разницы между «запуском» (при чтении) и доступом к тому, как это делается (что могло бы тоже читаю 🙂). В этом случае первые две свободы сказали бы более или менее одно и то же, а другие дали бы право распространять как оригинал, так и модификации. Обратите внимание, что в нем не указано, что распространение должно быть бесплатным, и на самом деле взимание платы за них полностью соответствует GPL (и часто так и делается). Что должно существовать, так это возможность сделать это.
В любом случае, хотя GPL применима к литературным произведениям, существующие вещи, такие как Creative Commons, не имеют особого смысла.
Привет, Иисус, я посмотрел на GPL, и вы правы. Я остался в беспорядке Debian, и я думал, что он был сохранен, но я видел, что они изменили его. Позвольте мне объяснить, когда разразился бум Debian (Ubuntu почти не существовало), многие загрузили компакт-диск Debian, записали его и стали заряжать почти так же, как Windows. Учитывая это, возник спор, было ли это законным или нет. Кажется, что это было разрешено, но из того, что я вижу, лицензия была изменена так, что она не так аморальна, как случай, который я раскрыл. Сейчас у меня нет возможности изменить его, но я изменю его до понедельника. Что касается того, что вы говорите об авторстве. Авторство - это скорее этическое и / или моральное право, чем законное, все признают его, хотя немногие считают его юридическим. Моя идея в статье заключалась в том, чтобы дать общее, юридически правильное и морально правильное видение, а не пытаться показать суровую реальность. Хотя мне следовало уточнить то, что вы упомянули, я не думаю, что это принесет большую пользу этому праву, даже если в нем должна быть опущена истина. Мне жаль. Спасибо за комментарии и вклады, я их принимаю во внимание и при первой же возможности вношу изменения. Привет.
Чтобы уточнить пару моментов, я бы сказал, что лицензии с авторским левом не заставляют вас признавать чье-либо авторство. Фактически, это требование (и некоторым оно нравится) может быть причиной того, что лицензия не считается исключительно авторским левом. Например, некоторый вариант Creative Commons, такой как тот, который запрещает коммерческое использование, не считается авторским левом по этой причине, поскольку он налагает чрезмерные ограничения. Подводя итог, можно сказать, что главное требование к лицензии, которая должна быть защищена авторским левом, помимо открытости (позволяющей что-то делать, да ладно), - это то, что она должна быть "вирусной", то есть требовать, чтобы распространение производилось под те же условия.
Тот, который дал бы «максимальную» свободу, - это другой, который вы не ставите, и он будет непосредственно общественным достоянием. Здесь есть полная свобода делать все, что вы хотите, как с оригиналом, так и с повторным распространением. При желании вы можете взять классику литературы, которая уже находится в свободном доступе (например, «Дон Кихот»), изменить имя персонажа, сказать, что вы являетесь автором, и продать его по 100 евро за копию. Вы, вероятно, не заработаете много денег (или не найдете много друзей), но это было бы совершенно законно.
Я заключил максимальную свободу в кавычки, потому что ведется много споров о том, действительно ли общественное достояние дает больше свободы, чем лицензия с авторским левом, поскольку дает ее тому, кто вносит изменения, но отнимает ее у всех остальных. Напротив, лицензия с авторским левом, хотя и ограничивает определенные вещи для автора / издателя, гарантирует, что все потенциальные читатели имеют одинаковые права, так что в глобальном масштабе ее можно считать более свободной.