În ultimele zile și luni, vedem cât de multe dintre știrile legate de cultură sau controverse sunt legate sau se învârt în jurul dreptului de autor și al emiterii de licențe. Astăzi am vrut să colectez acest subiect într-un mod informativ, astfel încât mulți, în special cei noi la acest subiect, să aibă o imagine de ansamblu asupra subiectului. Pentru început, spuneți că fiecare lucrare are o proprietate fizică și o proprietate intelectuală. În cazul unei galerii, pictorul ar avea proprietatea intelectuală a operei, iar proprietarul fizic al colecției, un muzeu, de exemplu, ar avea proprietatea fizică a galeriei. Pe cazul cărții și al cărții electronice, Proprietatea intelectuală se bazează adesea pe drepturile la muncă, adică, drepturi de autor, drepturi de reproducere a operei și drepturi de proprietate. Astfel, o operă poate avea un autor și că acesta nu este proprietarul operei și nici proprietarul operei nu are toate drepturile de reproducere. Este o mizerie, recunosc, dar în această încurcătură de termeni și idei multe dintre problemele actuale ale pieței cărților și cărților electronice se mișcă.
Licențe Ce sunt?
Pentru a rezolva problemele de drepturi ale unei lucrări, a fost dezvoltată formula de licențiere. Fiecare lucrare are o licență și, conform acestei licențe, proprietarul lucrării poate face unele lucruri sau altele cu ea. Licențele variază de la cea mai restrictivă în care proprietarul cărții poate să o citească doar la cea mai permisivă în care proprietarul cărții poate face parte din autorul cărții. În această mică prezentare generală, vă voi arăta cele mai populare și cele mai utilizate licențe.
- Drepturi de autor. drepturi de autor este cea mai restrictivă licență și aproape singura până la sosirea noile tehnologii. Acest tip de licență conferă proprietarului toate drepturile asupra operei, atât reproducerea acesteia, cât și distribuția și / sau comercializarea acesteia. Deși drepturile de autor nu sunt eliminate de niciuna dintre aceste licențe, autorul nu are prea multe de făcut dacă lucrarea sa este protejată prin drepturi de autor și nu este titularul acelei licențe.
- Copyleft-ul. Copiați la stânga este chintesența Drepturi de autor. Dacă Drepturi de autor este cea mai restrictivă licență, copyleft-ul Este cea mai deschisă licență, atât de mult încât poți chiar să participi la lucrare, indicând clar partea de autor a fiecărui autor. Numele acestei licențe a fost creat dintr-un joc de cuvinte în limba engleză referitor la drepturile de autor, «Dreapta stanga«. Ambele licențe sunt extremele licențelor de proprietate intelectuală, restul licențelor se deplasează între aceste puncte.
- Licență GPL. GPL este prescurtarea licenței publice generice, Licență publică generică, utilizarea sa este axată pe lumea computerelor, care a fost prima care a dezvoltat licențe de proprietate intelectuală, înainte de marele boom al companiilor de calculatoare. Această licență permite reproducerea operei sau codul în cazul tehnologic și distribuirea, dar întotdeauna sub aceeași formulă
și fără drepturi comerciale,adică nu puteți percepe taxe pentru lucrările care fac obiectul acestei licențe. La acea vreme, utilizarea licenței GPL era o revoluție, dar în curând s-a văzut că pentru lucrările intelectuale care nu erau tehnologice, nu avea prea mult sprijin. - Licențe Creative Commons. Aceste licențe sunt cele mai tinere, deși au deja timp. Sunt licențe similare GPL, cu diferența că sunt adaptate la toate domeniile și nu numai la cel tehnologic, de fapt, s-au născut ca răspuns la lacunele pe care licența GPL le-a creat în lucrări textuale precum cărți sau cinematografice lucrări. Cel mai bun lucru despre acest tip de licență și ceea ce a permis răspândirea sa rapidă în întreaga lume este că acestea sunt personalizabile. Puteți crea unul Licență Creative Commons care vă solicită să vă licențiați lucrarea sub aceeași licență și că poate fi utilizată pentru distribuție comercială sau poate fi făcută complet gratuită, dar că nu poate fi utilizată pentru distribuție comercială. Autorul decide.
- Licențe de stat. În plus față de licențele pe care le-am comentat, care sunt acelea care există oriunde în lume, atât pentru a le adopta, cât și pentru a le interzice, există multe tipuri de licențe care sunt mai personale decât cele anterioare, adică sunt limitate în multe cazuri pe teritoriul unei țări sau un anumit aspect. Un caz bun ar fi ultima licență pe care a luat-o CEDRO pentru care preț plătesc Organizatia, putem reproduce lucrarea pe care o indicăm. Din acest tip de licențe nu voi extinde mult mai mult, deoarece există multe și cu mijloacele tehnologice sunt și cele mai puțin utilizate.
Considerații asupra subiectului
După cum puteți vedea, m-am limitat la enumerarea principalelor licențe și să vă spun foarte puțin despre ele, De ce? Ei bine, pentru că binele fenomenului Cultura liberă este că fiecare lucrare și autor sunt adaptate la ceea ce este mai bun pentru toată lumea, atât pentru autorul însuși, cât și pentru cititorul său, care, în final, va fi marele factor de luat în considerare. La sfârșitul articolului v-am pus o carte electronică interesantă pe această temă, deși pe net există multe lucruri scrise despre acest subiect, nu degeaba este centrul controversei în lumea cărții electronice și a cărții. Ah, acest articol are drepturi de autor, deși puteți participa la acesta prin comentarii.
[ACTUALIZARE 2-12]
Licența GPL poate fi utilizată pentru comercializarea produsului. Adică o operă sau, în cel mai mare număr de cazuri în care este utilizată licența GPL, un program de computer, autorul sau utilizatorul poate ambala și distribui comercial produsul, atât timp cât respectă licența originală. Ne pare rău pentru greșeală și mulțumesc utilizatorilor că mi-au spus.
Mai multe informatii - Sosește primul site web pentru utilizarea legală a publicațiilor supuse dreptului de autor, India pune sub semnul întrebării drepturile de autor
Video - Scena David
Cum GPL nu permite încărcarea? Bineînțeles că poți, și există o mulțime de produse cu licență GPL pe piață, care se vând pentru găină. Principala cerință a GPL este ca modificările să fie redistribuite în aceiași termeni (de aceea se numește licență virală), dar nu spune nimic despre problema economică.
Ei bine, o să mă uit la el și să îl corectez dacă este așa. Din câte am înțeles, prețul pe care l-au pus pe software-ul GPL nu este pentru produs, ci pentru suport sau pentru mijloacele de distribuție. Dar fie l-au schimbat, fie sunt confuz. Mă uit la el în licență și vă spun, pe lângă corecție, desigur. Vă mulțumim pentru contribuție și pentru că ne-ați citit. Salutari.
De fapt, GPL este foarte simplu și are doar 4 cerințe (ceea ce este cunoscut sub numele de cele 4 libertăți pe care le oferă):
- Libertatea de a rula orice program.
- Libertatea de a vedea cum este realizată și de a o putea modifica
- Libertatea de redistribuire a copiilor
- Libertatea de a redistribui modificările aduse
Cu adăugarea că redistribuțiile trebuie făcute în aceleași condiții, adică acordând aceleași libertăți oricui îi dați.
GPL este destinat programelor, dar este aplicabil și operelor literare, deși este puțin ciudat, deoarece în cărți nu există nicio diferență între „executarea” acestuia (care ar fi citirea acestuia) și accesarea modului în care este realizată (ceea ce ar citiți-l și 🙂). În acest caz, primele două libertăți ar spune mai mult sau mai puțin același lucru, iar celelalte ar da dreptul de a redistribui atât originalul, cât și modificările. Rețineți că nu specifică faptul că redistribuirea trebuie să fie gratuită și, de fapt, taxarea pentru acestea este perfect compatibilă cu GPL (și se face adesea). Ceea ce trebuie să existe este posibilitatea de a o face.
În orice caz, deși GPL este aplicabil operelor literare, există lucruri precum Creative Commons care nu au prea mult sens.
Bună, Iisuse, m-am uitat la GPL și ai dreptate. Am rămas în mizeria Debian și am crezut că a fost menținută, dar am văzut că au schimbat-o. Permiteți-mi să vă explic, când a apărut boom-ul Debian (Ubuntu aproape că nu exista) mulți au descărcat CD-ul Debian, l-au înregistrat și au încărcat aproape la fel ca un Windows. Având în vedere acest lucru, a apărut controversa dacă era legal sau nu. Se pare că a fost permis, dar din ceea ce văd, licența a fost modificată, astfel încât să nu fie la fel de imorală ca și cazul pe care l-am expus. În acest moment nu este posibil să îl modific, dar îl voi modifica înainte de luni. În ceea ce privește ceea ce spui despre autor. Autoria este mai mult un drept etic și / sau moral decât unul legal, toată lumea îl recunoaște, deși puțini îl consideră legal. Ideea mea cu articolul a fost de a oferi o viziune generală, legală și corectă din punct de vedere moral, mai degrabă decât să încerc să arăt realitatea dură. Deși ar fi trebuit să precizez ceea ce menționezi, nu cred că beneficiază mult de acest drept, chiar dacă trebuie să fi omis adevărul. Imi pare rau. Mulțumesc pentru comentarii și contribuții, le iau în considerare și în cel mai scurt timp fac modificările. Salutari.
Pentru a califica câteva lucruri, aș spune că licențele copyleft nu te obligă să recunoști autorul cuiva. De fapt, această cerință (și altele asemenea) poate fi doar motivul pentru care o licență nu este considerată pur copyleft. De exemplu, unele variante ale Creative Commons, cum ar fi cea care împiedică utilizarea comercială, nu sunt considerate copyleft din acest motiv, deoarece impun restricții excesive. Pe scurt, principala cerință pentru ca o licență să fie copyleft, în afară de faptul că este deschisă (permite lucrurile să fie făcute, hai), este ca aceasta să fie „virală”, adică necesită redistribuții care să fie făcute în aceiași termeni .
Cel care ar da libertate „maximă” este un alt lucru pe care nu îl puneți și care ar fi în mod direct domeniul public. Aici există libertate totală de a face ceea ce vrei, atât cu originalul, cât și cu redistribuțiile. Dacă vreți, puteți lua un clasic al literaturii care se află deja în domeniul public (Don Quijote, de exemplu), puteți schimba numele unui personaj, puteți spune că sunteți autorul și îl puteți vinde cu 100 de euro pe exemplar. Probabil că nu vei câștiga mulți bani (sau vei face mulți prieteni), dar ar fi perfect legal.
Am pus libertatea maximă între ghilimele, deoarece există multe dezbateri cu privire la faptul dacă domeniul public oferă într-adevăr mai multă libertate decât o licență copyleft, deoarece o dă celui care face modificările, dar o ia de la toți ceilalți. Pe de altă parte, o licență copyleft, deși limitează anumite lucruri autorului / editorului, asigură că toți potențialii cititori au aceleași drepturi, astfel încât, la nivel global, ar putea fi considerată mai gratuită.