De siste dagene og månedene har vi sett hvor mye av nyhetene knyttet til kultur eller kontroverser, er relatert eller dreier seg om copyright og utstedelse av lisenser. I dag ønsket jeg å samle dette emnet på en informativ måte, slik at mange, spesielt de som er nye i dette emnet, har oversikt over emnet. Til å begynne med si at hvert arbeid har en fysisk eiendom og en intellektuell eiendom. Når det gjelder et galleri, ville maleren ha den intellektuelle eiendommen til arbeidet og den fysiske eieren av samlingen, et museum, for eksempel, ville ha den fysiske eiendommen til galleriet. På saken om boken og eBoken, Immateriell eiendom er ofte basert på rettighetene til arbeidet, det vil si, copyright, opphavsrett til arbeidet og eiendomsrett. Dermed kan et verk ha en forfatter, og at dette ikke er eieren av verket eller at eieren av verket har alle reproduksjonsrettigheter. Det er et rot, innrømmer jeg, men i denne floke av termer og ideer beveger mange av de nåværende problemene med bok- og e-bokmarkedet seg.
Lisenser Hva er de?
For å løse rettighetsproblemene til et verk ble det utviklet lisensformelen. Hvert verk har lisens, og i henhold til den lisensen kan eieren av arbeidet gjøre noen ting eller andre med det. Lisenser spenner fra det mest restriktive der eieren av boken bare kan lese den til den mest tillatte der eieren av boken kan være en del av forfatterskapet til boken. I denne lille oversikten skal jeg vise deg de mest populære og mest brukte lisensene.
- opphavsrett. Den copyright er den mest begrensende lisensen og nesten den eneste frem til ankomsten av de nye teknologiene. Denne typen lisens gir eieren alle rettighetene til verket, både reproduksjon, distribusjon og / eller kommersialisering. Selv om copyright ikke blir tatt bort av noen av disse lisensene, har forfatteren lite å gjøre hvis verket hans er opphavsrettsbeskyttet, og han ikke er innehaver av denne lisensen.
- Copyleft. Den Kopi til venstre er kvintessensen av opphavsrett. Hvis opphavsrett er den mest restriktive lisensen, copyleft Det er den mest åpne lisensen, så mye at du til og med kan delta i arbeidet, noe som tydelig indikerer den delen av forfatterskapet til hver forfatter. Navnet på denne lisensen ble opprettet fra et engelsk ordspill angående copyright, «Høyre venstre«. Begge lisensene er ytterpunktene til immaterielle rettighetslisenser, resten av lisensene beveger seg mellom disse punktene.
- GPL-lisens. GPL er en forkortelse for Generic Public License, Generic Public License, er bruken av den fokusert på datamaskinverdenen, som var den første som utviklet lisenser for immaterielle rettigheter, før datamaskinselskapenes store boom. Denne lisensen tillater å reprodusere verket eller koden i teknologisk tilfelle og distribuere, men alltid under samme formel
og uten kommersielle rettigheter,det vil si at du ikke kan ta betalt for arbeidet som er under denne lisensen. På den tiden var bruken av GPL-lisensen en revolusjon, men det ble snart sett at for intellektuelle verk som ikke var teknologiske, hadde den ikke mye støtte. - Creative Commons-lisenser. Disse lisensene er de yngste, selv om de allerede har tid. De er lisenser som ligner på GPL, med den forskjellen at de er tilpasset alle områder og ikke bare den teknologiske, de ble faktisk født som svar på hullene som GPL-lisensen skapte i tekstverk som bøker eller film virker. Det beste med denne typen lisenser, og det som har gjort det mulig å spre seg raskt over hele verden, er at de kan tilpasses. Du kan opprette en Creative Commons-lisens som krever at du lisensierer arbeidet ditt under samme lisens, og at det kan brukes til kommersiell distribusjon, eller det kan gjøres helt gratis, men kan ikke brukes til kommersiell distribusjon. Forfatteren bestemmer.
- Statlige lisenser. I tillegg til lisensene vi har kommentert, er de som finnes hvor som helst i verden både for å vedta og forby dem, er det mange typer lisenser som er mer personlige enn de forrige, det vil si at de er begrenset i mange tilfeller til territoriet til et land eller et bestemt aspekt. En god sak ville være den siste lisensen som CEDRO har tatt ut for hvilken pris jeg betaler organisasjonen, kan vi gjengi arbeidet vi indikerer. Av denne typen lisenser vil jeg ikke utvide mye mer siden det er mange og med de teknologiske virkemidlene er de også minst brukt.
Hensyn til temaet
Som du kan se, har jeg begrenset meg til å liste opp hovedlisensene og fortelle deg veldig lite om dem, Hvorfor? Vel, fordi det gode som fenomenet Gratis kultur er at hvert verk og forfatter er tilpasset det som er best for alle, både for forfatteren selv og for leseren sin, som til slutt vil være den store faktoren å ta hensyn til. På slutten av artikkelen la jeg deg noen interessante e-bøker om emnet, selv om det på nettet er mye skrevet om dette emnet, ikke forgjeves er det sentrum for kontrovers i e-bokens og bokens verden. Ah, denne artikkelen er beskyttet av opphavsrett, selv om du kan delta i den gjennom kommentarene.
[OPPDATERING 2-12]
GPL-lisensen kan brukes til kommersialisering av produktet. Det vil si et verk, eller i størst antall tilfeller der GPL-lisensen brukes, kan et dataprogram, forfatteren eller brukeren pakke og distribuere produktet, så lenge det respekterer den opprinnelige lisensen. Tilgi feilen og takk til brukerne for å fortelle meg.
Mer informasjon - Det første nettstedet for lovlig bruk av opphavsrettslige publikasjoner kommer, India stiller spørsmål ved copyright
Video - David scene
Hvordan tillater ikke GPL lading? Selvfølgelig kan du det, og det er mange GPL-lisensierte produkter på markedet som selger for en gåsehud. Hovedkravet til GPL er at endringene fordeles på nytt under de samme vilkårene (derfor kalles det viral lisens), men det sier ingenting om det økonomiske problemet.
Vel, jeg skal se på det og rette det hvis det. Så vidt jeg forsto er prisen de legger på GPL-programvare ikke for produktet, men for støtte eller distribusjonsmidler. Men de har enten endret det, eller så er jeg forvirret. Jeg ser på det i lisensen, og jeg forteller deg, i tillegg til å korrigere det, selvfølgelig. Takk for bidraget og for at du har lest oss. Hilsener.
Egentlig er GPL veldig enkel, og den har bare fire krav (det som er kjent som de 4 frihetene den gir):
- Frihet til å kjøre uansett program.
- Frihet til å se hvordan den lages og å modifisere den
- Frihet til å distribuere eksemplarer
- Frihet til å omfordele modifikasjonene som gjøres
Med tillegg at omfordelinger må gjøres på samme vilkår, det vil si å gi de samme frihetene til den du gir den til.
GPL er ment for programmer, men den gjelder også for litterære verk, selv om det er litt rart fordi det i bøker ikke er noen forskjell mellom å "utføre" den (som vil være å lese den) og få tilgang til hvordan den er laget (som les det også 🙂). I så fall ville de to første frihetene si omtrent det samme, og de andre ville gi rett til å omfordele både originalen og modifikasjonene. Vær oppmerksom på at det ikke spesifiserer at omfordeling skal være gratis, og faktisk koster det for dem helt GPL-kompatibelt (og gjøres ofte). Det som må eksistere er muligheten for å gjøre det.
I alle fall, selv om GPL gjelder litterære verk, er det ting som Creative Commons som ikke gir mye mening.
Hei Jesus, jeg har sett på GPL og du har rett. Jeg ble igjen i Debian-rotet, og jeg trodde at det hadde blitt opprettholdt, men jeg har sett at de endret det. La meg forklare, da Debian-bommen kom ut (Ubuntu eksisterte nesten ikke), lastet mange ned Debian-CD-en, spilte den inn og ladet nesten det samme som en Windows. Gitt dette oppsto kontroversen om det var lovlig eller ikke. Det ser ut til at det var tillatt, men fra det jeg ser er lisensen endret slik at den ikke er så umoralsk som tilfellet jeg har avslørt. Akkurat nå er det ikke mulig for meg å endre det, men jeg vil endre det før mandag. Når det gjelder det du sier om forfatterskap. Forfatterskap er mer en etisk og / eller moralsk rett enn en lovlig, alle anerkjenner det selv om få anser det som lovlig. Tanken min med artikkelen var å gi en generell, juridisk og moralsk korrekt visjon i stedet for å prøve å vise den harde virkeligheten. Selv om jeg burde ha spesifisert hva du nevner, tror jeg ikke at det gagner det riktig mye, selv om det må ha utelatt sannheten. Jeg beklager. Takk for kommentarene og bidragene, jeg tar dem i betraktning og så snart som mulig gjør jeg endringene. Hilsener.
For å kvalifisere et par ting, vil jeg si at copyleft-lisenser ikke tvinger deg til å anerkjenne noens forfatterskap. Faktisk kan dette kravet (og noen liker det) bare være grunnen til at en lisens ikke betraktes som rent kopyleft. For eksempel er en variant av Creative Commons, som den som forhindrer kommersiell bruk, ikke ansett som kopyleft av den grunn, fordi den pålegger overdrevne begrensninger. Kort fortalt er hovedkravet for at en lisens skal kopieres, bortsett fra å være åpen (slik at ting kan gjøres, kom igjen), at det er "viralt", det vil si at det krever omfordelinger som skal gjøres under samme betingelser .
Den som vil gi "maksimal" frihet er en annen som du ikke setter, og som vil være direkte det offentlige. Her er det total frihet til å gjøre det du vil, både med originalen og med omfordelingene. Hvis du vil, kan du ta en klassiker av litteratur som allerede er i det offentlige området (for eksempel Don Quijote), endre navnet på et tegn, si at du er forfatter og selge det for 100 euro per eksemplar. Du vil sannsynligvis ikke tjene mye penger (eller tjene mange venner), men det ville være helt lovlig.
Jeg setter maksimal frihet i anførselstegn fordi det er mye debatt om hvorvidt det offentlige området virkelig gir mer frihet enn en copyleft-lisens, siden det gir det til den som gjør endringene, men tar det bort fra alle andre. I motsetning til dette sikrer en copyleft-lisens, selv om den begrenser visse ting til forfatteren / utgiveren, at alle potensielle lesere har de samme rettighetene, slik at den globalt sett kan betraktes som friere.