De laatste dagen en maanden zien we hoeveel van het nieuws dat te maken heeft met cultuur of controverses gerelateerd is aan of draait rond auteursrecht en de uitgifte van licenties. Vandaag wilde ik dit onderwerp op een informatieve manier verzamelen, zodat velen, vooral nieuwkomers op dit gebied, een overzicht van het onderwerp hebben. Om te beginnen, zeg dat elk werk heeft een fysiek eigendom en een intellectueel eigendom. In het geval van een galerie zou de schilder het intellectuele eigendom van het werk hebben en de fysieke eigenaar van de collectie, bijvoorbeeld een museum, het fysieke eigendom van de galerie. Aan de zaak van het boek en het ebook, Intellectuele eigendom is vaak gebaseerd op de rechten op het werkmet andere woorden, auteursrechten, auteursrechten van het werk en eigendomsrechten. Zo kan een werk een auteur hebben en dat deze niet de eigenaar van het werk is, noch dat de eigenaar van het werk alle reproductierechten heeft. Het is een puinhoop, dat geef ik toe, maar in deze wirwar van termen en ideeën bewegen veel van de huidige problemen van de boeken- en e-boekenmarkt.
Licenties Wat zijn dat?
Om de rechtenproblemen van een werk op te lossen, is het ontwikkeld de licentieformule. Elk werk heeft een licentie en volgens die licentie kan de eigenaar van het werk er het een en ander mee doen. Licenties variëren van de meest beperkende waarbij de eigenaar van het boek het alleen kan lezen tot de meest permissieve waarbij de eigenaar van het boek deel kan uitmaken van het auteurschap van het boek. In dit kleine overzicht laat ik je de meest populaire en meest gebruikte licenties zien.
- auteursrechten. De auteursrecht is de meest beperkende vergunning en bijna de enige tot de komst van de nieuwe technologieën. Dit type licentie geeft de eigenaar alle rechten op het werk, zowel de reproductie, de distributie en/of de commercialisering ervan. Hoewel het auteursrecht door geen van deze licenties wordt weggenomen, heeft de auteur weinig te doen als zijn werk auteursrechtelijk beschermd is en hij niet de houder van die licentie is.
- de auteurslinks. De copyleft is de kwintessens van Auteursrechten. Als de Auteursrechten is de meest beperkende vergunning, de copyleft Het is de meest open licentie, zozeer zelfs dat je zelfs aan het werk kunt deelnemen, waarbij duidelijk wordt aangegeven welk deel van het auteurschap van elke auteur is. De naam van deze licentie is gemaakt op basis van een Engels woordspeling met betrekking tot auteursrecht, «Rechts links«. Beide licenties zijn de uitersten van de intellectuele eigendomslicenties, de rest van de licenties bewegen tussen deze punten.
- GPL-licentie. GPL is de afkorting van Generic Public License, Generic Public License, het gebruik ervan is gericht op de computerwereld, die de eerste was die licenties voor intellectueel eigendom ontwikkelde, vóór de grote opkomst van computerbedrijven. Deze licentie maakt het mogelijk om het werk of de code in de technologische behuizing te reproduceren en te verspreiden, maar altijd onder dezelfde formule
en zonder commerciële rechten,dat wil zeggen, u kunt geen kosten in rekening brengen voor het werk dat onder deze licentie valt. In die tijd was het gebruik van de GPL-licentie een revolutie, maar al snel bleek dat voor intellectuele werken die niet technologisch waren, er niet veel steun voor was. - Creative Commons-licenties. Deze licenties zijn de jongste hoewel ze al hun tijd hebben. Het zijn licenties die vergelijkbaar zijn met de GPL, met het verschil dat ze zijn aangepast aan alle gebieden en niet alleen aan de technologische, in feite zijn ze geboren als reactie op de hiaten die de GPL-licentie heeft gecreëerd in tekstuele werken zoals boeken of cinematografische werken. Het beste van dit type licentie en wat de snelle verspreiding wereldwijd mogelijk heeft gemaakt, is dat ze aanpasbaar zijn. Je kunt er een maken Creative Commons-licentie dat vereist dat u uw werk onder dezelfde licentie in licentie geeft en dat het kan worden gebruikt voor commerciële distributie of dat het volledig gratis kan worden gemaakt, maar niet kan worden gebruikt voor commerciële distributie. De auteur beslist.
- Staatsvergunningen. Naast de licenties die we hebben opgemerkt en die overal ter wereld bestaan, zowel om ze aan te nemen als te verbieden, zijn er veel soorten licenties die persoonlijker zijn dan de vorige, dat wil zeggen dat ze in veel gevallen beperkt zijn naar het grondgebied van een land of een bepaald aspect. Een goed geval zou zijn de laatste licentie die CEDRO heeft afgesloten voor welke prijs ik betaal de organisatie, kunnen we het werk reproduceren dat we aangeven. Van dit soort licenties zal ik niet veel meer uitbreiden aangezien er veel zijn en met de technologische middelen ook het minst worden gebruikt.
Overwegingen over het onderwerp
Zoals je kunt zien, heb ik me beperkt tot het opsommen van de belangrijkste licenties en om er maar heel weinig over te vertellen, Waarom? Nou, omdat het goede dat het fenomeen van Gratis cultuur is dat elk werk en elke auteur is aangepast aan wat het beste is voor iedereen, zowel voor de auteur zelf als voor zijn lezer, wat uiteindelijk de grote factor zal zijn om rekening mee te houden. Aan het einde van het artikel heb ik u een interessant e-boek over dit onderwerp gegeven, hoewel er op internet veel over dit onderwerp is geschreven, is het niet tevergeefs het middelpunt van controverse in de wereld van het e-boek en het boek. Ah, dit artikel is auteursrechtelijk beschermd, hoewel je eraan kunt deelnemen via de opmerkingen.
[UPDATE 2-12]
De GPL-licentie kan worden gebruikt voor de commercialisering van het product. Dat wil zeggen, een werk, of in het grootste aantal gevallen waarin de GPL-licentie wordt gebruikt, een computerprogramma, de auteur of gebruiker kan het product verpakken en commercieel distribueren, zolang het de originele licentie respecteert. Sorry voor de fout en bedankt aan de gebruikers voor het vertellen.
Meer informatie - De eerste website voor legaal gebruik van auteursrechtelijk beschermde publicaties komt eraan, India zet vraagtekens bij copyright
Video - David scène
Hoe staat de GPL opladen niet toe? Natuurlijk kan dat, en er zijn veel GPL-gelicentieerde producten op de markt, die voor kippenvel verkopen. De belangrijkste vereiste van de GPL is dat de wijzigingen onder dezelfde voorwaarden opnieuw worden verspreid (vandaar dat het een virale licentie wordt genoemd), maar het zegt niets over de economische kwestie.
Nou, ik ga het bekijken en corrigeren als dat zo is. Voor zover ik begreep, is de prijs die ze op GPL-software zetten niet voor het product, maar voor de ondersteuning of de distributiemiddelen. Maar ze hebben het veranderd of ik ben in de war. Ik bekijk het in de licentie en vertel het je, naast het corrigeren natuurlijk. Bedankt voor de bijdrage en voor het lezen van ons. Groeten.
Eigenlijk is de GPL heel eenvoudig en heeft hij slechts 4 vereisten (de zogenaamde 4 vrijheden die hij biedt):
- Vrijheid om welk programma dan ook uit te voeren.
- Vrijheid om te zien hoe het is gemaakt en om het aan te passen
- Vrijheid om kopieën te herdistribueren
- Vrijheid om de aangebrachte wijzigingen te herverdelen
Met de toevoeging dat herverdelingen onder dezelfde voorwaarden moeten gebeuren, dat wil zeggen, dezelfde vrijheden geven aan wie je het ook geeft.
De GPL is bedoeld voor programma's, maar is ook van toepassing op literaire werken, hoewel het een beetje vreemd is omdat er in boeken geen verschil is tussen het "uitvoeren" (wat zou zijn om het te lezen) en toegang te krijgen tot hoe het is gemaakt (wat zou ook zijn om het te lezen 🙂). In dat geval zouden de eerste twee vrijheden min of meer hetzelfde zeggen en zouden de andere het recht geven om zowel het origineel als de wijzigingen te herdistribueren. Merk op dat het niet specificeert dat herdistributie gratis zou moeten zijn, en in feite is het in rekening brengen voor hen perfect GPL-compatibel (en wordt vaak gedaan). Wat moet bestaan, is de mogelijkheid om het te doen.
Hoe dan ook, hoewel de GPL van toepassing is op literaire werken, zijn er dingen als Creative Commons die niet veel zin hebben.
Hallo Jezus, ik heb de GPL bekeken en je hebt gelijk. Ik bleef achter in de puinhoop van Debian en ik dacht dat het onderhouden was, maar ik heb gezien dat ze het veranderden. Laat me uitleggen, toen de Debian-boom uitkwam (Ubuntu bestond bijna niet) downloadden velen de Debian-cd, namen deze op en laadden bijna hetzelfde op als een Windows. Hierdoor ontstond de controverse of dat legaal was of niet. Het lijkt erop dat het was toegestaan, maar van wat ik zie, is de vergunning aangepast zodat het niet zo immoreel is als het geval dat ik heb blootgelegd. Op dit moment is het voor mij niet haalbaar om het aan te passen, maar ik zal het voor maandag aanpassen. Wat je zegt over auteurschap. Auteurschap is meer een ethisch en/of moreel recht dan een wettelijk recht, iedereen erkent het hoewel weinigen het als wettelijk beschouwen. Mijn idee met het artikel was om een algemene, juridische en moreel correcte visie te geven in plaats van te proberen de harde realiteit te laten zien. Hoewel ik had moeten specificeren wat u noemt, denk ik niet dat het juist veel baat heeft, zelfs als het de waarheid moet hebben weggelaten. Het spijt me. Bedankt voor de opmerkingen en bijdragen, ik houd er rekening mee en breng de wijzigingen zo snel mogelijk door. Groeten.
Om een paar dingen te kwalificeren, zou ik zeggen dat copyleft-licenties je niet dwingen om iemands auteurschap te erkennen. In feite kan die vereiste (en sommigen vinden het leuk) de reden zijn waarom een licentie niet als puur auteursrecht wordt beschouwd. Zo wordt een variant van Creative Commons, zoals de variant die commercieel gebruik verhindert, om die reden niet als copyleft beschouwd, omdat het buitensporige beperkingen oplegt. Kortom, de belangrijkste vereiste voor een licentie om auteursrechtelijk beschermd te zijn, behalve dat het open is (dingen toestaan, kom op), is dat het "viraal" is, dat wil zeggen dat herdistributies onder dezelfde voorwaarden moeten worden gemaakt .
Degene die "maximale" vrijheid zou geven, is een andere die je niet plaatst, en dat zou direct het publieke domein zijn. Hier is er totale vrijheid om te doen wat je wilt, zowel met het origineel als met de herverdelingen. Als je wilt, kun je een klassieker uit de literatuur nemen die al in het publieke domein is (bijvoorbeeld Don Quichot), de naam van een personage veranderen, zeggen dat je de auteur bent en het verkopen voor 100 euro per exemplaar. Je zult waarschijnlijk niet veel geld verdienen (of veel vrienden maken), maar het zou volkomen legaal zijn.
Ik zet de maximale vrijheid tussen aanhalingstekens omdat er veel discussie is over de vraag of het publieke domein echt meer vrijheid geeft dan een auteursrechtlicentie, omdat het deze geeft aan degene die de wijzigingen aanbrengt, maar het van alle anderen wegneemt. Aan de andere kant zorgt een auteursrechtlicentie, hoewel het bepaalde dingen beperkt tot de auteur / uitgever, ervoor dat alle potentiële lezers dezelfde rechten hebben, zodat het wereldwijd als meer gratis kan worden beschouwd.