Posljednjih dana i mjeseci vidimo koliko je vijesti povezanih s kulturom ili kontroverzama, povezanih ili se vrti oko autorskih prava i izdavanja licenci. Danas sam želio prikupiti ovu temu na informativan način kako bi mnogi, posebno oni koji su novi u ovoj temi, imali pregled teme. Za početak recite da svako djelo ima fizičko i intelektualno vlasništvo. U slučaju galerije, slikar bi imao intelektualno vlasništvo djela, a fizički vlasnik zbirke, primjerice muzej, fizičko vlasništvo galerije. Na slučaj knjige i e-knjige, Intelektualno vlasništvo često se temelji na pravima na djeloto jest, autorska prava, autorska prava na djelo i imovinska prava. Stoga djelo može imati autora i da ovo nije vlasnik djela niti vlasnik djela ima sva prava na reprodukciju. To je nered, priznajem, ali u ovom spletu pojmova i ideja pokreću se mnogi trenutni problemi na tržištu knjiga i e-knjiga.
Licence Što su to?
Da bi se riješili problemi s pravima djela, razvijeno je formula za licenciranje. Svako djelo ima licencu i prema toj licenci vlasnik djela može s njim raditi neke stvari ili neke druge. Licence se kreću od najstrožijih, gdje je vlasnik knjige može čitati samo, do najpodozrivijih, gdje vlasnik knjige može biti dio autorstva knjige. U ovom malom pregledu pokazat ću vam najpopularnije i najčešće korištene licence.
- Autorska prava. autorsko pravo je najrestiktivnija licenca i gotovo jedina do dolaska nove tehnologije. Ova vrsta licence daje vlasniku sva prava na djelo, kako na njegovu reprodukciju, tako i na njegovu distribuciju i / ili komercijalizaciju. Iako se autorskim pravima ne uklanja niti jedna od ovih licenci, autor nema puno posla ako je njegovo djelo zaštićeno autorskim pravima i ako on nije nositelj te licence.
- Copyleft. Kopiraj lijevo je suština autorsko pravo, Ako autorsko pravo je najrestiktivnija licenca, kopileft To je najotvorenija licenca, toliko da čak možete i sudjelovati u radu, jasno naznačujući dio autorstva svakog autora. Naziv ove licence stvoren je iz igre riječi na engleskom u vezi s autorskim pravima, «Desno lijevo«. Obje licence krajnji su dio dozvola za intelektualno vlasništvo, a ostatak licence kreće se između tih točaka.
- GPL licenca. GPL je skraćenica od Generic Public License, Generička javna licenca, usmjerena je na računalni svijet, koji je prvi razvio licence za intelektualno vlasništvo, prije velikog procvata računalnih tvrtki. Ova licenca omogućuje reprodukciju djela ili koda u tehnološkom slučaju i distribuciju, ali uvijek pod istom formulom
i bez komercijalnih prava,to jest, ne možete naplatiti rad koji je pod ovom licencom. U to je vrijeme upotreba GPL licence bila revolucija, ali ubrzo se vidjelo da za intelektualna djela koja nisu tehnološka, nema veliku podršku. - Creative Commons licence. Te su licence najmlađe iako već imaju svoje vrijeme. Licence su slične GPL-u, s tom razlikom što su prilagođene svim područjima, a ne samo tehnološkom, dapače, rođene su kao odgovor na praznine koje je GPL licenca stvorila u tekstualnim djelima poput knjiga ili kinematografskih djela. Najbolja stvar kod ove vrste licence i onoga što je omogućilo njezino brzo širenje u svijetu je što su prilagodljive. Možete ga stvoriti Licenca Creative Commons to zahtijeva da licencirate svoj rad pod istom licencom i da se može koristiti za komercijalnu distribuciju ili može biti potpuno besplatno, ali ne može se koristiti za komercijalnu distribuciju. Autor odlučuje.
- Državne licence. Pored licenci koje smo komentirali, a to su one koje postoje bilo gdje u svijetu kako za njihovo usvajanje, tako i za zabranu, postoje i mnoge vrste licence koje su osobnije od prethodnih, odnosno u mnogim su slučajevima ograničene na teritorij države ili određeni aspekt. Dobar bi slučaj bio zadnja licenca koju je CEDRO izvadio za koju cijenu plaćam organizacija, možemo reproducirati djelo koje naznačimo. Od ove vrste licenci neću produžiti puno više jer ih ima mnogo, a uz tehnološka sredstva su i najmanje korištene.
Razmatranja o toj temi
Kao što vidite, ograničio sam se na navođenje glavnih licenci i da vam kažem vrlo malo o njima, Zašto? Pa zato što je dobro što je fenomen Slobodna kultura jest da su svako djelo i autor prilagođeni onome što je najbolje za svakoga, kako za samog autora tako i za njegovog čitatelja, što će na kraju biti veliki faktor koji treba uzeti u obzir. Na kraju članka stavio sam vam zanimljivu e-knjigu na tu temu, iako se na mreži o tome puno piše, ali nije uzalud središte kontroverze u svijetu e-knjige i knjige. Ah, ovaj je članak zaštićen autorskim pravima, iako u njemu možete sudjelovati putem komentara.
[AŽURIRANJE 2-12]
GPL licenca može se koristiti za komercijalizaciju proizvoda. Odnosno, djelo ili u najvećem broju slučajeva u kojima se koristi GPL licenca, računalni program, autor ili korisnik može pakirati i komercijalno distribuirati proizvod, pod uvjetom da poštuje izvornu licencu. Oprostite na pogrešci i hvala korisnicima što su mi rekli.
Više informacija - Stiže prva web stranica za legalnu uporabu publikacija koje su zaštićene autorskim pravima, Indija dovodi u pitanje autorska prava
Videozapis - Davidova scena
Kako GPL ne dopušta punjenje? Naravno da možete, a na tržištu postoji puno proizvoda s licencom GPL koji se prodaju za gusku. Glavni zahtjev GPL-a jest da se preinake distribuiraju pod istim uvjetima (stoga se naziva virusnom dozvolom), ali ne govori ništa o ekonomskom pitanju.
Pa, idem to pogledati i ispraviti ako je tako. Koliko sam razumio, cijena koju stavljaju na GPL softver nije za proizvod već za podršku ili način distribucije. Ali ili su ga promijenili ili sam zbunjen. Gledam to u licenci i reći ću vam, osim što ću to ispraviti, naravno. Hvala na doprinosu i što ste nas pročitali. Lijep pozdrav.
Zapravo, GPL je vrlo jednostavan i ima samo 4 zahtjeva (ono što je poznato kao 4 slobode koje pruža):
- Sloboda pokretanja bilo kojeg programa.
- Sloboda da se vidi kako je napravljena i da se modificira
- Sloboda ponovne distribucije kopija
- Sloboda ponovne distribucije izvršenih izmjena
Uz dodatak da se preraspodjela mora vršiti pod istim uvjetima, odnosno davanje istih sloboda onome kome je date.
GPL je namijenjen programima, ali je primjenjiv i na književna djela, iako je pomalo čudan, jer u knjigama nema razlike između "izvršavanja" (što bi ga čitalo) i pristupa načinu na koji je napravljen (što bi također ga čitajte 🙂). U tom bi slučaju prve dvije slobode morale reći manje-više isto, a ostale bi dale pravo na ponovnu distribuciju i izvornika i preinaka. Imajte na umu da ne navodi da bi distribucija trebala biti besplatna, a zapravo je naplata za njih u potpunosti u skladu s GPL-om (i često se obavlja). Ono što mora postojati je mogućnost da se to učini.
U svakom slučaju, iako je GPL primjenjiv na književna djela, postojeće stvari poput Creative Commonsa nemaju puno smisla.
Pozdrav Isuse, pogledao sam GPL i u pravu si. Ostavio sam se u neredu Debiana i mislio sam da se to održavalo, ali vidio sam da su ga promijenili. Dopustite mi da objasnim, kada je izašao Debian boom (Ubuntu gotovo da nije postojao) mnogi su preuzeli Debian CD, snimili ga i napunili gotovo isto kao i Windows. S obzirom na to, polemika je nastala je li legalna ili nije. Čini se da je to bilo dopušteno, ali prema onome što vidim licenca je izmijenjena tako da nije toliko nemoralna kao slučaj koji sam izložio. Trenutno mi je nije moguće izmijeniti, ali izmijenit ću je prije ponedjeljka. Što se tiče onoga što kažete o autorstvu. Autorstvo je više etičko i / ili moralno pravo nego zakonsko, svi ga priznaju, iako ga malo tko smatra legalnim. Moja ideja s člankom bila je dati opću, pravnu i moralno ispravnu viziju, a ne pokušavati prikazati surovu stvarnost. Iako sam trebao navesti što spominjete, ne mislim da to ima puno koristi, čak iako je moralo izostaviti istinu. Žao mi je. Zahvaljujem na komentarima i doprinosima, uzimam ih u obzir i čim prije unosim izmjene. Lijep pozdrav.
Da bih kvalificirao par stvari, rekao bih da vas copyleft licence ne prisiljavaju da priznate ničije autorstvo. Zapravo, ovaj zahtjev (i neki poput njega) možda je samo razlog zašto se licenca ne smatra isključivo kopileftom. Na primjer, neka se varijanta Creative Commonsa, poput one koja sprečava komercijalnu upotrebu, iz tog razloga ne smatra copyleftom jer nameće pretjerana ograničenja. Ukratko, glavni uvjet da bi licenca trebala biti copyleft, osim što je otvorena (dopuštajući da se stvari rade, ajde), jest da bude "virusna", odnosno da zahtijeva da se raspodjela vrši pod istim uvjetima .
Onaj koji bi dao "maksimalnu" slobodu je onaj koji ne stavljate, a koji bi bio izravno u javnoj domeni. Ovdje postoji potpuna sloboda da radite što god želite, kako s originalom, tako i s preraspodjelom. Ako želite, možete uzeti klasik književnosti koji je već u javnoj domeni (npr. Don Quijote), promijeniti ime lika, reći da ste autor i prodati ga za 100 eura po primjerku. Vjerojatno nećete zaraditi puno novca (ili steći puno prijatelja), ali bilo bi sasvim legalno.
Maksimalnu slobodu stavljam pod navodnike, jer postoji mnogo rasprava o tome daje li javna domena zaista više slobode od copyleft licence, budući da je daje onome tko vrši izmjene, ali je oduzima svima drugima. Suprotno tome, licenca copyleft, iako ograničava određene stvari na autora / izdavača, osigurava da svi potencijalni čitatelji imaju ista prava, tako da bi se globalno mogla smatrati slobodnijom.