I de sidste dage og måneder ser vi, hvor meget af nyhederne relateret til kultur eller kontroverser er relateret eller drejer sig om ophavsret og udstedelse af licenser. I dag ville jeg samle dette emne på en informativ måde, så mange, især de der er nye til dette emne, har et overblik over emnet. Til at begynde med skal du sige, at ethvert arbejde har det en fysisk ejendom og en intellektuel ejendom. I tilfælde af et galleri ville maleren have arbejdets intellektuelle ejendom og den fysiske ejer af samlingen, for eksempel ville et museum have galleriets fysiske ejendom. På tilfældet med bogen og e-bogen, intellektuel ejendomsret er ofte baseret på værkets rettighederIe ophavsret, værkerets ophavsret og ejendomsrettigheder. Således kan et værk have en forfatter, og at dette ikke er ejeren af værket, eller ejeren af værket har alle reproduktionsrettigheder. Det er et rod, jeg indrømmer det, men i dette virvar af termer og ideer bevæger mange af de nuværende problemer med bog- og e-bogmarkedet sig.
Licenser Hvad er de?
For at løse rettighederne i et værk blev det udviklet licensformlen. Hvert værk har en licens, og ifølge denne licens kan ejeren af værket gøre nogle ting eller andre med det. Licenser spænder fra de mest restriktive, hvor ejeren af bogen kun kan læse den til den mest tilladelige, hvor ejeren af bogen kan være en del af bogens forfatterskab. I denne lille oversigt vil jeg vise dig de mest populære og mest anvendte licenser.
- ophavsret. Den ophavsret er den mest restriktive licens og næsten den eneste indtil ankomsten af de nye teknologier. Denne type licens giver ejeren alle rettigheder til værket, såvel dets reproduktion som distribution og / eller kommercialisering. Selvom ophavsret ikke tages af nogen af disse licenser, har forfatteren ikke meget at gøre, hvis hans værker er ophavsretligt beskyttet, og han ikke er indehaver af denne licens.
- Copyleft. Den copyleft er indbegrebet af Copyright. Hvis Copyright er den mest restriktive licens, copyleft Det er den mest åbne licens, så meget at du endda kan deltage i værket, hvilket tydeligt angiver den del af forfatterskab, som hver forfatter har. Navnet på denne licens blev oprettet fra et engelsk ordspil om copyright, «Højre venstre«. Begge licenser er yderpunkterne for licenserne til intellektuel ejendomsret, resten af licenserne bevæger sig mellem disse punkter.
- GPL-licens. GPL er en forkortelse for Generic Public License, Generic Public License, dets anvendelse er koncentreret om computerverdenen, som var den første til at udvikle licenser til intellektuel ejendom, før computervirksomhedernes store boom. Denne licens giver mulighed for at reproducere værket eller koden i det teknologiske tilfælde og distribuere, men altid under den samme formel
og uden kommercielle rettigheder,det vil sige, du kan ikke opkræve betaling for det arbejde, der er under denne licens. På det tidspunkt var brugen af GPL-licensen en revolution, men det blev snart set, at for intellektuelle værker, der ikke var teknologiske, havde den ikke meget støtte. - Creative Commons-licenser. Disse licenser er de yngste, selvom de allerede har deres tid. De er licenser svarende til GPL med den forskel, at de er tilpasset til alle områder og ikke kun til den teknologiske, faktisk blev de født som reaktion på de huller, som GPL-licensen skabte i tekstværker som bøger eller film arbejder. Det bedste ved denne type licens, og hvad der har gjort det muligt for den hurtige spredning over hele verden, er at de kan tilpasses. Du kan oprette en Creative Commons licens der kræver, at du licenserer dit arbejde under den samme licens, og at det kan bruges til kommerciel distribution, eller det kan gøres helt gratis, men at det ikke kan bruges til kommerciel distribution. Forfatteren beslutter.
- Statslige licenser. Ud over de licenser, som vi har kommenteret, er dem, der findes overalt i verden, både for at vedtage og forbyde dem, er der mange typer licenser, der er mere personlige end de foregående, det vil sige de er begrænsede i mange tilfælde til et lands område eller et bestemt aspekt. En god sag ville være den sidste licens, som CEDRO har taget ud for hvilken pris jeg betaler Organisationen, kan vi gengive det arbejde, vi angiver. Af denne type licenser vil jeg ikke udvide meget mere, da der er mange og med de teknologiske midler er de også mindst anvendte.
Overvejelser om emnet
Som du kan se, har jeg begrænset mig til at nævne de vigtigste licenser og fortælle dig meget lidt om dem, Hvorfor? Nå, fordi det gode, fænomenet Gratis kultur er, at hvert værk og forfatter er tilpasset det, der er bedst for alle, både for forfatteren selv og for sin læser, hvilket i sidste ende vil være den store faktor, der skal tages i betragtning. I slutningen af artiklen satte jeg dig nogle interessante e-bøger om emnet, selv om der på nettet er skrevet meget om dette emne, er det ikke forgæves centrum for kontroverser i e-bogens og bogenes verden. Ah, denne artikel er ophavsretligt beskyttet, selvom du kan deltage i den gennem kommentarerne.
[OPDATERING 2-12]
GPL-licensen kan bruges til kommercialisering af produktet. Det vil sige et værk eller i det største antal tilfælde, hvor GPL-licensen bruges, kan et computerprogram, forfatteren eller brugeren pakke og distribuere produktet, så længe det respekterer den oprindelige licens. Undskyld for fejlen og tak til brugerne for at fortælle mig det.
Mere information - Det første websted til lovlig brug af publikationer, der er underlagt copyright, ankommer, Indien stiller spørgsmålstegn ved ophavsret
Video - David scene
Hvordan tillader GPL ikke opladning? Selvfølgelig kan du det, og der er mange GPL-licenserede produkter på markedet, der sælger til en gåsehud. Hovedkravet i GPL er, at ændringerne omfordeles under de samme betingelser (derfor kaldes det en viral licens), men det siger intet om det økonomiske spørgsmål.
Nå, jeg vil se på det og rette det, hvis det. Så vidt jeg forstår, er prisen, de lægger på GPL-software, ikke for produktet, men for support eller distributionsmidler. Men de har enten ændret det, eller jeg er forvirret. Jeg ser på det i licensen, og jeg fortæller dig ud over at rette det selvfølgelig. Tak for bidraget og for at læse os. Vær hilset.
Faktisk er GPL meget enkel, og den har kun 4 krav (hvad der er kendt som de 4 friheder, den giver):
- Frihed til at køre uanset program.
- Frihed til at se, hvordan den er lavet, og at kunne ændre den
- Frihed til at omfordele kopier
- Frihed til at omfordele de ændringer, der foretages
Med den tilføjelse, at omfordelinger skal ske på de samme vilkår, det vil sige give de samme friheder til den, du giver det.
GPL er beregnet til programmer, men det gælder også for litterære værker, selvom det er lidt underligt, fordi der i bøger ikke er nogen forskel mellem at "udføre" det (som ville være at læse det) og få adgang til hvordan det er lavet (hvilket ville læser det også 🙂). I så fald ville de to første friheder sige mere eller mindre det samme, og de andre ville give ret til at omfordele både originalen og ændringerne. Bemærk, at det ikke specificerer, at omfordeling skal være gratis, og faktisk opkrævning af dem er perfekt GPL-kompatibel (og gøres ofte). Hvad der skal eksistere er muligheden for at gøre det.
Under alle omstændigheder, selvom GPL finder anvendelse på litterære værker, er der ting som Creative Commons, der ikke giver meget mening.
Hej Jesus, jeg har kigget på GPL, og du har ret. Jeg blev efterladt i Debian-rodet, og jeg troede, at det var blevet opretholdt, men jeg har set, at de ændrede det. Lad mig forklare, da Debian-bommen kom ud (Ubuntu eksisterede næsten ikke), downloadede mange Debian-cd'en, indspillede den og opkrævede næsten det samme som en Windows. I betragtning af dette opstod kontroversen, om det var lovligt eller ej. Det ser ud til, at det var tilladt, men ud fra hvad jeg ser, er licensen blevet ændret, så den ikke er så umoralsk som tilfældet, jeg har afsløret. Lige nu er det ikke muligt for mig at ændre det, men jeg vil ændre det inden mandag. Hvad du siger om forfatterskab. Forfatterskab er mere en etisk og / eller moralsk ret end en lovlig, alle anerkender det, selvom kun få anser det for lovligt. Min idé med artiklen var at give en generel, juridisk og moralsk korrekt vision frem for at forsøge at vise den barske virkelighed. Selvom jeg burde have specificeret, hvad du kommenterer, tror jeg ikke, at det ville gavne den ret meget, selvom det skulle have udeladt sandheden. Det er jeg ked af. Tak for kommentarer og bidrag, jeg tager dem i betragtning, og så hurtigt som muligt foretager jeg ændringerne. Vær hilset.
For at kvalificere et par ting vil jeg sige, at copyleft-licenser ikke tvinger dig til at anerkende nogens forfatterskab. Faktisk kan dette krav (og nogle lignende) bare være grunden til, at en licens ikke betragtes som en rent copyleft. For eksempel betragtes en eller anden variant af Creative Commons, som den, der forhindrer kommerciel brug, ikke som copyleft af den grund, fordi den pålægger overdrevne begrænsninger. Kort sagt er det vigtigste krav for, at en licens kopieres, bortset fra at være åben (tillader ting at blive gjort, kom igen), at den er "viral", det vil sige, at det kræver, at der foretages omfordelinger under de samme betingelser .
Den, der ville give "maksimal" frihed, er en anden, som du ikke sætter, og det ville være direkte det offentlige domæne. Her er der total frihed til at gøre, hvad du vil, både med originalen og med omfordelinger. Hvis du vil, kan du tage en klassiker af litteratur, der allerede er i det offentlige domæne (f.eks. Don Quijote), ændre navnet på et tegn, sige, at du er forfatter og sælge det til 100 euro pr. Eksemplar. Du vil sandsynligvis ikke tjene mange penge (eller tjene mange venner), men det ville være helt lovligt.
Jeg sætter den maksimale frihed i anførselstegn, fordi der er meget debat om, hvorvidt det offentlige domæne virkelig giver mere frihed end en copyleft-licens, da det giver det til den, der foretager ændringerne, men tager det væk fra alle andre. I modsætning hertil sikrer en copyleft-licens, selvom den begrænser visse ting til forfatteren / udgiveren, at alle potentielle læsere har de samme rettigheder, så det globalt kan betragtes som friere.