Posljednjih dana i mjeseci vidimo koliko je vijesti povezanih s kulturom ili kontroverzama, povezanih ili se vrti oko autorskih prava i izdavanja licenci. Danas sam želio prikupiti ovu temu na informativan način, tako da mnogi, posebno oni koji su novi u ovoj temi, imaju pregled teme. Za početak recite da svaki rad ima fizičko i intelektualno vlasništvo. U slučaju galerije, slikar bi imao intelektualno vlasništvo djela, a fizički vlasnik zbirke, muzej, na primjer, fizičko vlasništvo galerije. Uključeno slučaj knjige i e-knjige, Intelektualno vlasništvo često se zasniva na pravima na djelo, to jest, autorska prava, autorska prava na djelo i imovinska prava. Dakle, djelo može imati autora i da ovo nije vlasnik djela niti vlasnik djela ima sva prava na reprodukciju. To je nered, priznajem, ali u ovom spletu pojmova i ideja pokreću se mnogi trenutni problemi na tržištu knjiga i e-knjiga.
Licence Šta su to?
Da bi se riješili problemi s pravima djela, razvijeno je formula za licenciranje. Svako djelo ima licencu i prema toj licenci vlasnik djela može s njim raditi neke stvari ili neke druge. Licence se kreću od najrestiktivnijih kada je vlasnik knjige može pročitati samo do najpodozrivijih u kojima vlasnik knjige može biti dio autorstva knjige. U ovom malom pregledu pokazat ću vam najpopularnije i najčešće korištene licence.
- Copyright. u autorsko pravo je najrestiktivnija licenca i gotovo jedina do dolaska nove tehnologije. Ova vrsta licence daje vlasniku sva prava na djelo, kako na njegovu reprodukciju, tako i na njegovu distribuciju i / ili komercijalizaciju. Iako se autorskim pravima ne uklanja nijedna od ovih licenci, autor nema puno posla ako je njegovo djelo zaštićeno autorskim pravima i ako on nije vlasnik te licence.
- The Copyleft. u Kopiraj lijevo je suština autorsko pravo. Ako je autorsko pravo je najrestiktivnija licenca, copyleft To je najotvorenija licenca, toliko da čak možete i sudjelovati u radu, jasno naznačujući dio autorstva svakog autora. Naziv ove licence stvoren je na osnovu igre na engleskom jeziku u vezi s autorskim pravima, «Desno lijevo«. Obje licence krajnji su dio dozvola za intelektualno vlasništvo, a ostatak licence se kreće između ovih točaka.
- GPL licenca. GPL je skraćenica od Generic Public License, Generic Public License, njegova upotreba usredotočena je na računalni svijet, koji je prvi razvio licence za intelektualno vlasništvo, prije velikog procvata računarskih kompanija. Ova licenca omogućava reprodukciju djela ili koda u tehnološkom slučaju i distribuciju, ali uvijek pod istom formulom
i bez komercijalnih prava,to jest, ne možete naplatiti posao koji je pod ovom licencom. U to je vrijeme upotreba GPL licence bila revolucija, ali ubrzo se vidjelo da za intelektualna djela koja nisu tehnološka, nema veliku podršku. - Creative Commons licence. Ove licence su najmlađe iako već imaju vremena. Oni su licence slične GPL-u, s tom razlikom što su prilagođene svim područjima, a ne samo tehnološkom, dapače, rođene su kao odgovor na praznine koje je GPL licenca stvorila u tekstualnim djelima poput knjiga ili kinematografskih radi. Najbolja stvar kod ove vrste licenci i onoga što je omogućilo njeno brzo širenje širom svijeta je ta što su prilagodljive. Možete ga stvoriti Creative Commons licenca to zahtijeva da licencirate svoj rad pod istom licencom i da se može koristiti za komercijalnu distribuciju ili može biti potpuno besplatno, ali da se ne može koristiti za komercijalnu distribuciju. Autor odlučuje.
- Državne licence. Pored licenci koje smo prokomentirali, postoje one koje postoje bilo gdje u svijetu kako za njihovo usvajanje, tako i za zabranu, postoje i mnoge vrste licenci koje su osobnije od prethodnih, odnosno u mnogim su slučajevima ograničene na teritoriju države ili na određeni aspekt. Dobar slučaj bi bio zadnja licenca koju je CEDRO izvadio za koju cijenu plaćam organizacija, možemo reproducirati rad koji naznačimo. Od ove vrste licenci neću produžiti puno više, jer ih ima mnogo, a uz tehnološka sredstva su i najmanje korištene.
Razmatranja o toj temi
Kao što vidite, ograničio sam se na navođenje glavnih licenci i da vam kažem vrlo malo o njima, Zašto? Pa zato što je dobro što je fenomen Slobodna kultura je da su svako djelo i autor prilagođeni onome što je najbolje za svakoga, kako za samog autora tako i za njegovog čitatelja, što će na kraju biti veliki faktor koji treba uzeti u obzir. Na kraju članka stavio sam vam zanimljivu e-knjigu na tu temu, iako se na mreži o njoj puno piše, ali nije uzalud središte kontroverze u svijetu e-knjige i knjige. Ah, ovaj je članak zaštićen autorskim pravima, iako u njemu možete sudjelovati putem komentara.
[AŽURIRANJE 2-12]
GPL licenca može se koristiti za komercijalizaciju proizvoda. Odnosno, djelo, ili u najvećem broju slučajeva u kojima se koristi GPL licenca, računarski program, autor ili korisnik može pakirati i komercijalno distribuirati proizvod, pod uvjetom da poštuje originalnu licencu. Oprostite na grešci i hvala korisnicima što su mi rekli.
Više informacija - Stiže prva web stranica za legalnu upotrebu publikacija zaštićenih autorskim pravima, Indija dovodi u pitanje autorska prava
Video - David scene
Kako GPL ne dopušta punjenje? Naravno da možete, a na tržištu postoji puno proizvoda s licencom GPL koji se prodaju za gusku. Glavni zahtjev GPL-a je da se modifikacije preraspodjeljuju pod istim uvjetima (stoga se naziva virusnom dozvolom), ali ne govori ništa o ekonomskom pitanju.
Pa, pogledaću to i ispraviti ako je tako. Koliko sam shvatio, cijena koju stavljaju na GPL softver nije za proizvod već za podršku ili način distribucije. Ali oni su to ili promijenili ili sam zbunjen. Gledam to u dozvoli i reći ću vam, pored ispravljanja, naravno. Hvala na doprinosu i što ste nas pročitali. Pozdrav.
Zapravo, GPL je vrlo jednostavan i ima samo 4 zahtjeva (ono što je poznato kao 4 slobode koje pruža):
- Sloboda vođenja bilo kojeg programa.
- Sloboda da se vidi kako je napravljen i da se modifikuje
- Sloboda ponovne distribucije kopija
- Sloboda ponovne distribucije izvršenih modifikacija
Uz dodatak da se preraspodjela mora vršiti pod istim uvjetima, odnosno davanje istih sloboda onome kome je date.
GPL je namijenjen programima, ali je primjenjiv i na književna djela, iako je pomalo čudan, jer u knjigama nema razlike između "izvršavanja" (što bi bilo čitanje) i pristupa načinu njegovog nastanka (koji takođe bi to čitao 🙂). U tom bi slučaju prve dvije slobode morale reći manje-više isto, a ostale bi dale pravo na ponovnu distribuciju i originala i modifikacija. Imajte na umu da ne precizira da bi distribucija trebala biti besplatna, a zapravo je naplata za njih u potpunosti u skladu s GPL (i često se obavlja). Ono što mora postojati je mogućnost da se to učini.
U svakom slučaju, iako je GPL primjenjiv na književna djela, postojeće stvari poput Creative Commonsa nemaju puno smisla.
Pozdrav Isuse, pogledao sam GPL i u pravu si. Ostavljen sam u neredu Debiana i mislio sam da se to održavalo, ali vidio sam da su ga promijenili. Dozvolite mi da objasnim, kada je izašao Debian boom (Ubuntu gotovo da nije postojao), mnogi su preuzeli Debian CD, snimili ga i napunili gotovo isto kao Windows. S obzirom na ovo, polemika je nastala bez obzira je li legalna ili nije. Čini se da je to dozvoljeno, ali prema onome što vidim licenca je izmijenjena tako da nije toliko nemoralna kao slučaj koji sam izložio. Trenutno mi to nije moguće izmijeniti, ali izmijenit ću ga prije ponedjeljka. Što se tiče onoga što kažete o autorstvu. Autorstvo je više etičko i / ili moralno pravo nego zakonsko, svi ga priznaju iako ga malo tko smatra legalnim. Moja ideja s člankom bila je dati opću, pravnu i moralno ispravnu viziju, a ne pokušavati prikazati surovu stvarnost. Iako sam trebao precizirati ono što spominjete, ne mislim da to ima puno koristi čak i ako je moralo izostaviti istinu. Zao mi je. Hvala na komentarima i doprinosima, uzimam ih u obzir i u najkraćem mogućem roku izvršim izmjene. Pozdrav.
Da bih kvalificirao par stvari, rekao bih da vas copyleft licence ne prisiljavaju da priznate ničije autorstvo. U stvari, ovaj zahtjev (i neki poput njega) može biti samo razlog zašto se licenca ne smatra isključivo kopileftom. Na primjer, neka se varijanta Creative Commonsa, poput one koja sprečava komercijalnu upotrebu, iz tog razloga ne smatra kopileftom jer nameće pretjerana ograničenja. Ukratko, glavni zahtjev da bi licenca bila kopileft, osim što je otvorena (omogućava se da se stvari rade, ajde), ona je da bude „virusna“, odnosno da zahtijeva da se redistribucije vrše pod istim uvjetima .
Onaj koji bi dao "maksimalnu" slobodu je onaj koji ne stavljate, a koji bi bio direktno javno vlasništvo. Ovdje postoji potpuna sloboda da radite sve što želite, kako s originalom, tako i sa preraspodjelom. Ako želite, možete uzeti klasiku literature koja je već u javnom vlasništvu (Don Kihot, na primjer), promijeniti ime lika, reći da ste autor i prodati ga za 100 eura po kopiji. Vjerovatno nećete zaraditi puno novca (ili steći puno prijatelja), ali bilo bi sasvim legalno.
Maksimalnu slobodu stavljam pod navodnike, jer postoji mnogo rasprava o tome daje li javna domena zaista više slobode od copyleft licence, jer je daje onome koji vrši izmjene, ali je oduzima svima drugima. Suprotno tome, licenca copyleft, iako ograničava određene stvari na autora / izdavača, osigurava da svi potencijalni čitatelji imaju ista prava, tako da bi se globalno mogla smatrati slobodnijom.