随着电子书的出现，产生了很多争议，不仅在市场层面，而且在创建产品以及如何创建迄今为止用笔和纸制成的产品时也引发了很多争议。 早在 2011 年， “纽约时报” 发表了一篇文章 电子书会杀死脚注吗？ 参考了一篇文章 脚注 但在文字之外，还有对编辑职业和电子书的严厉批评。 斯科特·伯肯 在他的博客上拿起这篇有争议的文章，并继续更加重视批评意见，特别强调 出版商字段. 脚注一直被同化为 链接 以电子形式，但 一直都这么清楚吗？ 这一切已经过去三年多了，关于是否添加链接或代表脚注的争论仍然有效，原因如下： 电子书的发展主要集中在商业或非专业领域。
脚注 = 链接
在继续之前，我想在文章和 伯昆的博客 他们已经完成，但他们并没有深入研究定义。 第一件事是看看我们所说的脚注是什么意思，以及它们是否对应于当前的链接图像。 根据 RAE，脚注是：
印刷或手稿中超出文本范围的任何警告、解释、评论或新闻
考虑到这一点，本书文本之外的任何内容都将是脚注或页面底部，但它会是脚注。 大多数趋势一直是在书籍或文本的末尾添加脚注，因为前者比后者更有可能被阅读。
到目前为止，许多人都遵循了这一规则，并为电子书创建了视觉替身，以表明它是一个脚注。 其他人，更清楚他们在做什么，致力于创建典型的 html 链接，这些链接或多或少意味着相同的事情，但实际上并不相同。
当我们使用 html 链接时，我们所做的是链接一个或多个单词并将阅读器发送到另一个 '文本'带有您的脚注或'链接'。 也就是说，就好像我们读一本书时，不是放脚注，而是在另一本书中寻找那个词或想法，然后继续，直到完成第一个链接，然后继续第二个和依此类推，我们使用这个系统阅读一本书至少需要五年时间。 这是一个尚未完全解决的问题，因为电子书中的页面格式尚未建立，因此链接和脚注都值得。
视图
先验，这整个问题似乎是一场粗暴的争论， 极客心血来潮 这没什么意义，但是他得出的结论之一 伯昆 作为文章的作者 “纽约时报” 是电子书没有杀死还是杀死了书，电子书杀死了页面，直到我们意识到这一点，我们将继续争论是否放置脚注、链接或其他数字附件来丰富阅读但它们没有贡献任何事物。 我认为这一切是时候预先定义一个电子书页面，它应该是什么大小，什么类型的字体，行距等......并把这些平庸的东西放在 很久 例如价格或格式。 你不认为？