Последњих дана и месеци видимо колико су вести повезане са културом или контроверзама повезане или се врте око ауторских права и издавања лиценци. Данас сам желео да прикупим ову тему на информативан начин, тако да многи, посебно почетници у овој теми, имају преглед теме. За почетак реците да свако дело има физичка својина и интелектуална својина. У случају галерије, сликар би имао интелектуално власништво дела, а физички власник колекције, музеј, на пример, физичко власништво галерије. на случај књиге и е-књиге, интелектуална својина се често заснива на правима дела, то јест, ауторска права, ауторска права на дело и имовинска права. Тако дело може имати аутора и да ово није власник дела, нити власник дела има сва права на репродукцију. То је неред, признајем, али у овом сплету појмова и идеја покрећу се многи тренутни проблеми на тржишту књига и е-књига.
Лиценце Шта су то?
Да би се решио проблем права око дела, развијено је формула за лиценцирање. Свако дело има лиценцу и према тој лиценци власник дела може са њом радити неке или друге ствари. Лиценце се крећу од најстрожијих, где је власник књиге може читати само, до најподозривијих, где власник књиге може бити део ауторства књиге. У овом малом прегледу ћу вам показати најпопуларније и најчешће коришћене лиценце.
- Ауторско право. ауторско право је најрестиктивнија лиценца и готово једина до доласка нове технологије. Ова врста лиценце даје власнику сва права на дело, како на његову репродукцију, тако и на његову дистрибуцију и / или комерцијализацију. Иако ниједна од ових лиценци не одузима ауторска права, аутор нема много посла ако је његово дело заштићено ауторским правима и ако он није носилац те лиценце.
- Тхе Цопилефт. Цопилефт је суштина Ауторско право. Ако Ауторско право је најрестиктивнија лиценца, цопилефт То је најотворенија лиценца, толико да чак можете и учествовати у делу, јасно назначујући део ауторства сваког аутора. Назив ове лиценце створен је на основу игре речи на енглеском у вези са ауторским правима, «Лево десно«. Обе лиценце су екстремне дозволе за интелектуално власништво, а остале лиценце се крећу између ових тачака.
- ГПЛ лиценца. ГПЛ је скраћеница од Генериц Публиц Лиценсе, Генериц Публиц Лиценсе, његова употреба је усредсређена на свет рачунара, који је први развио лиценце за интелектуалну својину, пре великог процвата рачунарских компанија. Ова лиценца омогућава репродукцију дела или кода у технолошком случају и дистрибуцију, али увек под истом формулом
и без комерцијалних права,то јест, не можете наплатити рад који је под овом лиценцом. У то време је употреба ГПЛ лиценце била револуција, али се убрзо видело да за интелектуална дела која нису технолошка, нема велику подршку. - Цреативе Цоммонс лиценце. Ове лиценце су најмлађе иако већ имају времена. То су лиценце сличне ГПЛ-у, с том разликом што су прилагођене свим областима, а не само технолошкој, заправо, рођене су као одговор на празнине које је ГПЛ лиценца створила у текстуалним делима попут књига или кинематографских Извођење радова. Најбоља ствар код ове врсте лиценци и онога што је омогућило њено брзо ширење широм света је што су прилагодљиве. Можете га створити Цреативе Цоммонс лиценца то захтева да лиценцирате свој рад под истом лиценцом и да се може користити за комерцијалну дистрибуцију или може бити потпуно бесплатно, али да се не може користити за комерцијалну дистрибуцију. Аутор одлучује.
- Државне лиценце. Поред лиценци које смо прокоментарисали, постоје оне које постоје било где у свету како да их усвоје, тако и да их забране, постоје и многе врсте лиценци које су личније од претходних, односно у многим су ограничене случајеви на територију неке државе или одређени аспект. Добар случај би био последња лиценца коју је ЦЕДРО извадио за коју цену плаћам организација, можемо репродуковати дело на које назначимо. Од ове врсте лиценци нећу продужавати много више, јер их има много, а уз технолошка средства се и најмање користе.
Разматрања на ту тему
Као што видите, ограничио сам се на навођење главних лиценци и да вам кажем врло мало о њима, Зашто? Па зато што је добро што феномен Слободна култура је да су свако дело и аутор прилагођени ономе што је најбоље за све, како за самог аутора, тако и за његовог читаоца, што ће на крају бити велики фактор који треба узети у обзир. На крају чланка ставио сам вам занимљиву е-књигу на ту тему, иако је на мрежи много тога написано о овој теми, није узалуд средиште полемике у свету е-књиге и књиге. Ах, овај чланак је заштићен ауторским правима, мада у њему можете учествовати путем коментара.
[АЖУРИРАЊЕ 2-12]
ГПЛ лиценца се може користити за комерцијализацију производа. Односно, дело, или у највећем броју случајева у којима се користи ГПЛ лиценца, рачунарски програм, аутор или корисник може да запакује и комерцијално дистрибуира производ, под условом да поштује оригиналну лиценцу. Опростите на грешци и хвала корисницима што су ми рекли.
Више информација - Стиже прва веб локација за легалну употребу публикација заштићених ауторским правима, Индија доводи у питање ауторска права
Видео - Давид сцене
Како ГПЛ не дозвољава пуњење? Наравно да можете, а на тржишту постоји пуно производа са лиценцом ГПЛ, који се продају за гуску. Главни захтев ГПЛ-а је да се модификације дистрибуирају под истим терминима (отуда се назива вирусном дозволом), али не говори ништа о економском питању.
Па, погледаћу то и исправити ако је тако. Колико сам разумео, цена коју стављају на ГПЛ софтвер није за производ већ за подршку или средство дистрибуције. Али они су то или променили или сам збуњен. Гледам то у дозволи и рећи ћу вам, поред исправке, наравно. Хвала на доприносу и што сте нас прочитали. Велики поздрав.
Заправо, ГПЛ је врло једноставан и има само 4 захтева (оно што је познато као 4 слободе које пружа):
- Слобода вођења било ког програма.
- Слобода да се види како је направљен и да се модификује
- Слобода поновне дистрибуције копија
- Слобода поновне дистрибуције извршених модификација
Уз додатак да се прерасподела мора вршити под истим условима, то јест давање истих слобода ономе коме је дате.
ГПЛ је намењен програмима, али је применљив и на књижевна дела, иако је помало чудан, јер у књигама нема разлике између „извршавања“ (што би га читало) и приступа начину на који је направљен (што би такође га читајте 🙂). У том случају, прве две слободе морале би рећи мање-више исто, а остале би дале право на поновну дистрибуцију и оригинала и модификација. Имајте на уму да не прецизира да би дистрибуција требала бити бесплатна, а заправо је наплата за њих у потпуности у складу са ГПЛ (и често се обавља). Оно што мора постојати је могућност да се то уради.
У сваком случају, иако је ГПЛ применљив на књижевна дела, постојеће ствари попут Цреативе Цоммонса немају пуно смисла.
Здраво, Исусе, погледао сам ГПЛ и у праву си. Остао сам у нереду Дебиана и мислио сам да је то одржано, али видио сам да су га промијенили. Да објасним, када је изашао Дебиан боом (Убунту готово да није постојао), многи су преузели Дебиан ЦД, снимили га и напунили готово исто као Виндовс. С обзиром на ово, полемика је настала да ли је легална или не. Чини се да је то било дозвољено, али према ономе што видим лиценца је модификована тако да није толико неморална као случај који сам изложио. Тренутно ми није могуће да је изменим, али пре понедељка. Што се тиче онога што кажете о ауторству. Ауторство је више етичко и / или морално право него законско, сви га признају иако га мало ко сматра легалним. Моја идеја са чланком била је да дам општу, правну и морално исправну визију, уместо да покушавам да покажем сурову стварност. Иако сам требао да прецизирам шта спомињете, не мислим да то има пуно користи, чак иако је морало изоставити истину. Жао ми је. Хвала на коментарима и доприносима, узимам их у обзир и што пре извршавам измене. Велики поздрав.
Да бих квалификовао пар ствари, рекао бих да вас цопилефт лиценце не приморавају да признате било чије ауторство. У ствари, овај захтев (и неки попут њега) може бити само разлог зашто се лиценца не сматра чисто копилефтом. На пример, нека варијанта Цреативе Цоммонс-а, попут оне која спречава комерцијалну употребу, из тог разлога се не сматра цопилефт-ом, јер намеће превелика ограничења. Укратко, главни захтев да би лиценца била копилефт, осим што је отворена (дозвољава да се ствари раде, хајде), јесте да буде „вирусна“, односно да захтева да се дистрибуција врши под истим условима .
Онај који би дао „максималну“ слободу је други који не стављате, а то би било директно јавно власништво. Овде постоји потпуна слобода да радите шта год желите, како са оригиналом, тако и са прерасподелом. Ако желите, можете узети класик књижевности који је већ у јавном домену (Дон Кихот, на пример), променити име лика, рећи да сте аутор и продати га за 100 евра по примерку. Вероватно нећете зарадити пуно новца (или стећи пуно пријатеља), али било би сасвим легално.
Максималну слободу стављам под наводнике, јер постоји много расправа о томе да ли јавно власништво заиста даје више слободе од цопилефт лиценце, јер је даје ономе ко врши модификације, али је одузима свима другима. Супротно томе, лиценца за копилефт, иако ограничава одређене ствари на аутора / издавача, осигурава да сви потенцијални читаоци имају иста права, тако да би се, глобално гледано, могла сматрати слободнијом.