Pēdējās dienās un mēnešos mēs redzam, cik liela daļa ar kultūru vai pretrunām saistīto ziņu ir saistītas vai skar autortiesības un licenču jautājumu. Šodien es vēlējos šo tēmu apkopot informatīvā veidā, lai daudziem, īpaši tiem, kas ir jauni šajā tēmā, būtu pārskats par tēmu. Vispirms sakiet, ka katram darbam ir fiziskais īpašums un intelektuālais īpašums. Galerijas gadījumā gleznotājam būtu darba intelektuālais īpašums un kolekcijas fiziskajam īpašniekam, piemēram, muzejam - galerijas fiziskais īpašums. Ieslēgts grāmatas un ebook gadījums, Intelektuālā īpašuma pamatā bieži ir tiesības uz darbuTi autortiesības, darba autortiesības un īpašuma tiesības. Tādējādi darbam var būt autors un ka tas nav darba īpašnieks, un darba īpašniekam nav visas reproducēšanas tiesības. Es atzīstu, ka tas ir haoss, taču šajā terminu un ideju juceklī pārvietojas daudzas pašreizējās grāmatu un e-grāmatu tirgus problēmas.
Licences Kas tās ir?
Lai atrisinātu darba tiesību problēmas, tas tika izstrādāts licencēšanas formula. Katram darbam ir licence, un saskaņā ar šo licenci darba īpašnieks ar to var darīt dažas vai citas lietas. Licences ir no visierobežojošākajām, kur grāmatas īpašnieks to var izlasīt, līdz visatļautīgākajām, ja grāmatas īpašnieks var būt daļa no grāmatas autorības. Šajā nelielajā pārskatā es parādīšu populārākās un visbiežāk izmantotās licences.
- Autortiesības. Autortiesības ir visvairāk ierobežojošā licence un gandrīz vienīgā līdz jaunajām tehnoloģijām. Šāda veida licence īpašniekam piešķir visas tiesības uz darbu, gan tā reproducēšanu, gan izplatīšanu un / vai komercializāciju. Kaut arī autortiesības netiek atņemtas nevienā no šīm licencēm, autoram ir maz ko darīt, ja viņa darbs ir aizsargāts ar autortiesībām un viņš nav šīs licences īpašnieks.
- Copyleft. Kopēt pa kreisi ir kvintesence Autortiesības. Ja Autortiesības ir visierobežojošākā licence, kopyleft Tā ir visatvērtākā licence, tik daudz, ka jūs pat varat piedalīties darbā, skaidri norādot katra autora autorības daļu. Šīs licences nosaukums tika izveidots no angļu valodas vārdu spēles par autortiesībām, «Pa labi »/» Pa kreisi«. Abas licences ir intelektuālā īpašuma licenču galējības, pārējās licences pārvietojas starp šiem punktiem.
- GPL licence. GPL ir saīsinājums no Generic Public License, Vispārējā publiskā licence, tās izmantošana ir vērsta uz datoru pasauli, kas bija pirmā, kas izstrādāja intelektuālā īpašuma licences, pirms lielā datoru kompāniju uzplaukuma. Šī licence ļauj reproducēt darbu vai kodu tehnoloģiskajā gadījumā un izplatīt, bet vienmēr pēc vienas un tās pašas formulas
un bez komerctiesībām,tas ir, jūs nevarat iekasēt maksu par darbu, kas ir saskaņā ar šo licenci. Tajā laikā GPL licences izmantošana bija revolūcija, taču drīz vien redzēja, ka intelektuālajiem darbiem, kas nebija tehnoloģiski, tam nebija liela atbalsta. - Creative Commons licences. Šīs licences ir jaunākās, lai gan tām jau ir savs laiks. Tās ir licences, kas līdzīgas GPL, ar atšķirību, ka tās ir pielāgotas visām jomām un ne tikai tehnoloģiskajai, patiesībā tās ir dzimušas, reaģējot uz nepilnībām, ko GPL licence radīja tādos tekstos, piemēram, grāmatās vai kinematogrāfiskos darbos. darbojas. Vislabāk par šāda veida licencēm un to, kas ļāva to ātri izplatīt visā pasaulē, ir tas, ka tās ir pielāgojamas. Varat tādu izveidot Creative Commons licence kas prasa, lai jūs licencētu savu darbu saskaņā ar to pašu licenci un to varētu izmantot komerciālai izplatīšanai vai arī to var padarīt pilnīgi bezmaksas, bet to nevar izmantot komerciālai izplatīšanai. Autors izlemj.
- Valsts licences. Papildus mūsu komentētajām licencēm, kas pastāv visā pasaulē gan to pieņemšanai, gan aizliegšanai, ir daudz licenču veidu, kas ir personiskāki nekā iepriekšējie, tas ir, daudzos gadījumos tie ir ierobežoti uz kādas valsts teritoriju vai noteiktu aspektu. Labs gadījums būtu pēdējā licence, kuru CEDRO ir izņēmusi par kuru cenu es maksāju organizācija, mēs varam reproducēt norādīto darbu. No šāda veida licencēm es nepagarināšu daudz vairāk, jo to ir daudz, un ar tehnoloģiskajiem līdzekļiem tās arī tiek vismazāk izmantotas.
Apsvērumi par šo tēmu
Kā redzat, es esmu aprobežojies ar galveno licenču uzskaitīšanu un ļoti maz par tām, Kāpēc? Nu, tāpēc, ka labi, ka parādība Brīvā kultūra ir tas, ka katrs darbs un autors ir pielāgots tam, kas ir vislabākais visiem, gan pašam autoram, gan viņa lasītājam, kas galu galā būs lielisks faktors, kas jāņem vērā. Raksta beigās es jums ievietoju interesantu e-grāmatu par šo tēmu, lai gan tīklā par šo tēmu ir daudz rakstīts, ne velti tas ir ebreju un grāmatas pasaules strīdu centrs. Ah, šis raksts ir aizsargāts ar autortiesībām, lai gan jūs varat tajā piedalīties, izmantojot komentārus.
[ATJAUNINĀT 2.-12.]
GPL licenci var izmantot produkta komercializācijai. Tas ir, darbs vai lielākajā daļā gadījumu, kad tiek izmantota GPL licence, datorprogramma, autors vai lietotājs var iesaiņot un komerciāli izplatīt produktu, ja vien tas ievēro sākotnējo licenci. Piedodiet par kļūdu un paldies lietotājiem, ka viņi man teica.
Vairāk informācijas - Tiek atvērta pirmā vietne autortiesību objektu likumīgai izmantošanai, Indija apšauba autortiesības
Video - Dāvida aina
Kā GPL nepieļauj uzlādi? Protams, jūs varat, un tirgū ir daudz GPL licencētu produktu, kas tiek pārdoti par zosu. GPL galvenā prasība ir, lai modifikācijas tiktu pārdalītas ar vieniem un tiem pašiem noteikumiem (tāpēc to sauc par vīrusu licenci), taču tas neko nepasaka par ekonomisko jautājumu.
Nu, es to apskatīšu un izlabošu, ja tā. Cik es sapratu, cena, ko viņi uzlika GPL programmatūrai, nav par produktu, bet gan par atbalstu vai izplatīšanas līdzekļiem. Bet viņi to vai nu ir mainījuši, vai arī esmu neizpratnē. Es to skatos licencē, un es jums pastāstīšu, protams, papildus labošanai. Paldies par ieguldījumu un mūsu lasīšanu. Sveiciens.
Patiesībā GPL ir ļoti vienkārša, un tai ir tikai 4 prasības (tā sauktās 4 tā sniegtās brīvības):
- Brīvība vadīt jebkuru programmu.
- Brīvība, lai redzētu, kā tas tiek veidots, un spētu to modificēt
- Brīvība pārdalīt eksemplārus
- Brīvība pārdalīt veiktās modifikācijas
Ar papildinājumu, ka pārdalīšana jāveic ar vienādiem noteikumiem, tas ir, dodot tās pašas brīvības ikvienam, kam jūs to piešķirat.
GPL ir paredzēts programmām, taču tas ir attiecināms arī uz literāriem darbiem, lai gan tas ir mazliet dīvaini, jo grāmatās nav atšķirības starp tā "izpildīšanu" (kas būtu to lasīt) un piekļuvi tā izgatavošanai (kas būtu arī to izlasīt 🙂). Tādā gadījumā pirmās divas brīvības teiktu vairāk vai mazāk to pašu, un pārējās dotu tiesības pārdalīt gan oriģinālu, gan modifikācijas. Ņemiet vērā, ka tajā nav norādīts, ka pārdalīšanai vajadzētu būt bez maksas, un patiesībā to iekasēšana ir pilnīgi saderīga ar GPL (un bieži tiek veikta). Ir jāpastāv iespējai to izdarīt.
Lai arī GPL ir piemērojams literāriem darbiem, esošajām lietām, piemēram, Creative Commons, nav lielas jēgas.
Sveiks, Jēzu, es esmu paskatījies uz GPL, un tev ir taisnība. Mani atstāja Debian haoss, un es domāju, ka tas ir saglabāts, bet esmu redzējis, ka viņi to mainīja. Ļaujiet man paskaidrot, kad parādījās Debian bums (Ubuntu gandrīz neeksistēja), daudzi lejupielādēja Debian kompaktdisku, ierakstīja to un uzlādēja gandrīz tikpat daudz kā Windows. Ņemot to vērā, strīds radās neatkarīgi no tā, vai tas bija likumīgs vai nē. Šķiet, ka tas bija atļauts, bet, pēc manām domām, licence ir modificēta tā, ka tā nav tik amorāla kā manis atklātais gadījums. Pašlaik man to nav iespējams modificēt, bet es to modificēšu līdz pirmdienai. Kas attiecas uz to, ko jūs sakāt par autorību. Autors ir vairāk ētiskas un / vai morālas tiesības nekā likumīgas, visi to atzīst, kaut arī maz to uzskata par likumīgu. Mana ideja ar rakstu bija sniegt vispārēju, tiesisku un morāli pareizu redzējumu, nevis mēģināt parādīt skarbo realitāti. Lai gan man vajadzēja precizēt to, ko jūs pieminējāt, es nedomāju, ka tas šīm tiesībām nāk par labu, pat ja tām ir jāizslēdz patiesība. Es atvainojos. Paldies par komentāriem un ieguldījumu, es tos ņemu vērā un pēc iespējas ātrāk veicu izmaiņas. Sveiciens.
Lai kvalificētos pāris lietām, es teiktu, ka copyleft licences neliek atzīt neviena autorību. Faktiski šī prasība (un dažām patīk) var būt tikai iemesls, kāpēc licence netiek uzskatīta par tīri kopiju. Piemēram, kāds no Creative Commons variantiem, piemēram, tas, kas novērš komerciālu izmantošanu, šī iemesla dēļ netiek uzskatīts par kopyleft, jo tas uzliek pārmērīgus ierobežojumus. Īsāk sakot, galvenā prasība, lai licence būtu kopējama, izņemot atvērtu (ļaujot darīt lietas, nākt klajā), ir tā, ka tā ir "vīrusu", tas ir, ka tā prasa pārdalīšanu ar vienādiem noteikumiem .
Tas, kas dotu "maksimālu" brīvību, ir tas, ko jūs neliekat, un tas būtu tieši publisks. Šeit ir pilnīga brīvība darīt visu, ko vēlaties, gan ar oriģinālu, gan ar pārdalīšanu. Ja vēlaties, varat paņemt literatūras klasiku, kas jau ir publiskajā telpā (piemēram, Don Kichots), nomainīt rakstzīmes nosaukumu, pateikt, ka esat autors, un pārdot to par 100 eiro par eksemplāru. Jūs, iespējams, nepelnīsit daudz naudas (vai iegūsit daudz draugu), bet tas būtu pilnīgi likumīgi.
Maksimālo brīvību es ievietoju pēdiņās, jo ir daudz diskusiju par to, vai publiskais domēns tiešām dod vairāk brīvības nekā licence copyleft, jo tā to piešķir tam, kurš veic izmaiņas, bet atņem to visiem citiem. No otras puses, lai gan copyyleft licence ierobežo noteiktas lietas autoram / izdevējam, tā nodrošina, ka visiem potenciālajiem lasītājiem ir vienādas tiesības, tādējādi globāli to varētu uzskatīt par brīvāku.