Az elmúlt napokban és hónapokban azt látjuk, hogy a kultúrával vagy vitákkal kapcsolatos hírek mennyire kapcsolódnak egymáshoz, vagy a szerzői jogok és az engedélyek kiadása körül forognak. Ma informatív módon szerettem volna összegyűjteni ezt a témát, hogy sokaknak, különösen azoknak, akik újak ebben a témában, legyen áttekintésük a témáról. Először is mondjuk, hogy minden műnek megvan fizikai vagy szellemi tulajdon. Galéria esetén a festőnek megvan a mű szellemi tulajdona, a gyűjtemény fizikai tulajdonosának, egy múzeumnak például a galéria fizikai tulajdona. Tovább a könyv és az ebook esete, A szellemi tulajdon gyakran a mű jogain alapulIe a szerzői jog, a mű szerzői jogai és a tulajdonjogok. Így egy műnek lehet szerzője, és hogy nem ez a mű tulajdonosa, és a mű tulajdonosának sincs minden reprodukciós joga. Bevallom, rendetlenség, de ebben a kifejezések és ötletek kuszaságában a könyv- és az e-könyvpiac jelenlegi problémái közül sok megmozdul.
Licencek Mik azok?
Egy mű jogjogi problémáinak megoldására kidolgozták az engedélyezési képlet. Minden műnek van licencje, és az engedély szerint a mű tulajdonosa végezhet vele vagy más dolgokat. A licencek a legkorlátozóbbaktól kezdve, ahol a könyv tulajdonosa csak elolvashatja, egészen a legmegengedőbbekig, ahol a könyv tulajdonosa része lehet a könyv szerzőségének. Ebben a kis áttekintésben a legnépszerűbb és leggyakrabban használt licenceket mutatom be.
- szerzői jog. A copyright a legkorlátozóbb engedély, és szinte az egyetlen, amíg megérkezik az új technológiák. Ez a fajta licenc a tulajdonosnak minden jogot megad a műre, mind a sokszorosításra, mind a terjesztésre és / vagy a forgalomba hozatalra. Bár a szerzői jogokat egyik licenc sem szünteti meg, a szerzőnek alig van mit tennie, ha műve szerzői jogvédelem alatt áll, és nem ő rendelkezik a licenc birtokosával.
- A Copyleft. A Másolás balra kvintesszenciája szerzői jog. Ha a szerzői jog a legkorlátozóbb engedély, a copyleft Ez a legnyitottabb licenc, olyannyira, hogy akár részt is vehet a munkában, egyértelműen feltüntetve az egyes szerzők szerzői részét. A licenc neve egy angol szójátékból jött létre, amely a szerzői jogokra vonatkozik, «Jobb bal«. Mindkét licenc a szellemi tulajdon licencének szélsősége, a többi licenc e pontok között mozog.
- GPL licenc. A GPL a Generic Public License rövidítése, Generic Public License, használata a számítógépes világra összpontosít, amely a számítógépes vállalatok nagy fellendülése előtt elsőként fejlesztette ki a szellemi tulajdonra vonatkozó licenceket. Ez a licenc lehetővé teszi a mű vagy a kód reprodukcióját technológiai esetben és terjesztését, de mindig ugyanazon képlet alapján
és kereskedelmi jogok nélkül,vagyis nem terhelheti a licenc alatt szereplő munkát. Abban az időben a GPL licenc használata forradalom volt, de hamar kiderült, hogy a nem technológiai szellemi alkotások számára nem sok támogatást kapott. - Creative Commons licencek. Ezek az engedélyek a legfiatalabbak, bár már van idejük. A GPL-hez hasonló licencek, azzal a különbséggel, hogy minden területre és nemcsak a technológiai területre vannak adaptálva, sőt, azokra a hiányosságokra reagálva születtek, amelyeket a GPL-licenc olyan szöveges művekben, mint például könyvek vagy operatőrök alkotott művek. A legjobb az ilyen típusú licencekben, és ami lehetővé tette gyors elterjedését világszerte, hogy testreszabhatók. Létrehozhat egyet Creative Commons licenc amely megköveteli, hogy ugyanannak a licencnek az alapján licencelje a művét, és hogy felhasználható kereskedelmi terjesztéshez, vagy teljesen ingyenessé tehető, de nem használható kereskedelmi terjesztéshez. A szerző dönt.
- Állami engedélyek. Az általunk megjegyzett licencek mellett, amelyek a világon bárhol léteznek mind elfogadásukra, mind tiltásukra, számos olyan licenctípus létezik, amelyek személyesebbek, mint az előzőek, vagyis sok esetben korlátozottak egy ország területére vagy egy bizonyos szempontra. Jó eset lenne az utolsó licenc, amelyet a CEDRO vett ki mely árért fizetem a szervezet, reprodukálhatjuk az általunk jelzett munkát. Az ilyen típusú licencek közül nem fogok sokkal többet meghosszabbítani, mivel sok ilyen van, és a technológiai eszközökkel ezeket is a legkevésbé használják.
A témával kapcsolatos megfontolások
Amint láthatja, csak a fő licencek felsorolására szorítkoztam, és nagyon keveset meséltem róluk, Miért? Nos, mert az a jó, amelynek a jelensége van Szabad kultúra az, hogy minden mű és szerző alkalmazkodik ahhoz, ami mindenki számára a legjobb, mind a szerző, mind pedig az olvasója számára, ami végül is a figyelembe veendő nagy tényező lesz. A cikk végén érdekes e-könyvet tettem nektek a témával kapcsolatban, bár a Neten nagyon sok mindent írnak erről a témáról, nem hiába áll ez a vita középpontjában az ebook és a könyv világában. Ah, ez a cikk szerzői jogokkal védett, bár a megjegyzéseken keresztül részt vehet benne.
[FRISSÍTÉS 2-12]
A GPL licenc felhasználható a termék forgalmazására. Vagyis egy mű, vagy a legtöbb esetben, amikor a GPL licencet használják, egy számítógépes program, a szerző vagy a felhasználó csomagolhatja és kereskedelmi forgalmazhatja a terméket, amennyiben az megfelel az eredeti licencnek. Bocsásd meg a hibát, és köszönöm a felhasználóknak, hogy elmondták.
Több információ - Megérkezik az első weboldal a szerzői joggal védett kiadványok legális felhasználására, India megkérdőjelezi a szerzői jogokat
Videó - David jelenet
Hogyan nem engedi a GPL a töltést? Természetesen megteheti, és rengeteg GPL-engedéllyel rendelkező termék van a piacon, libabőrért árulják. A GPL fő követelménye, hogy a módosításokat ugyanazon feltételekkel terjesszék (ezért vírusengedélynek hívják), de a gazdasági kérdésről nem mond semmit.
Nos, megnézem és kijavítom, ha ez így van. Amennyire megértettem, az ár, amit a GPL szoftverre vetnek, nem a termékre vonatkozik, hanem a támogatásra vagy az elosztási eszközökre. De vagy megváltoztatták, vagy zavart vagyok. Megnézem az engedélyben, és elmondom, természetesen a javítás mellett. Köszönjük a közreműködést és az olvasást. Üdvözlet.
Valójában a GPL nagyon egyszerű, és csak 4 követelménye van (az úgynevezett 4 szabadság, amelyet nyújt):
- Bármely program futtatásának szabadsága.
- Szabadság látni, hogyan készül, és módosítani
- A másolatok újraelosztásának szabadsága
- A végrehajtott módosítások újraterjesztésének szabadsága
Azzal a kiegészítéssel, hogy az újraelosztást azonos feltételekkel kell végrehajtani, vagyis ugyanazokat a szabadságokat kell megadni annak, akinek adod.
A GPL programokra készült, de alkalmazható irodalmi művekre is, bár kissé furcsa, mert a könyvekben nincs különbség a "végrehajtás" (ami elolvasása lenne) és a hozzáférés módja között (ami az is lenne, hogy elolvassa 🙂). Ebben az esetben az első két szabadság nagyjából ugyanazt mondaná, a többiek pedig jogot adnának mind az eredeti, mind a módosítások újraelosztására. Ne feledje, hogy nem határozza meg, hogy az újraelosztásnak ingyenesnek kell lennie, és valójában az ezekért való töltés tökéletesen GPL-kompatibilis (és gyakran megtörténik). Léteznie kell annak megvalósításának lehetőségével.
Egyébként, bár a GPL alkalmazható irodalmi művekre, a létező dolgoknak, például a Creative Commons-nak nincs sok értelme.
Helló Jézus, megnéztem a GPL-t, és igazad van. Engem a Debian rendetlenségében hagytam, és azt hittem, hogy fenntartották, de láttam, hogy megváltoztatták. Hadd magyarázzam el, hogy amikor a Debian boom kijött (az Ubuntu szinte nem is létezett), sokan letöltötték a Debian CD-t, rögzítették és majdnem ugyanúgy töltöttek, mint egy Windows. Ennek fényében vita alakult ki, függetlenül attól, hogy ez törvényszerű volt-e vagy sem. Úgy tűnik, hogy megengedték, de véleményem szerint a licencet módosították, hogy ne legyen annyira erkölcstelen, mint az általam ismertetett eset. Jelenleg nem lehet módosítani, de hétfő előtt módosítom. Ami a szerzőségről szól. A szerzőség inkább etikai és / vagy erkölcsi jog, mint törvényes, mindenki elismeri, bár kevesen tartják jogszerűen. Az volt az ötletem, hogy a cikkel általános, jogi és erkölcsileg helyes elképzelést adjak, nem pedig a kemény valóság bemutatását. Noha meg kellett volna határoznom, amit említ, nem hiszem, hogy ennek a jognak lenne nagy haszna, még akkor is, ha el kell hagynia az igazságot. Sajnálom. Köszönöm a hozzászólásokat és hozzászólásokat, figyelembe veszem és a lehető leghamarabb elvégzem a módosításokat. Üdvözlet.
Pár dolog minősítéséhez azt mondanám, hogy a copyleft licencek nem kényszerítik Önt bárki szerzőségének elismerésére. Valójában ez a követelmény (és néhányan kedvelik) csak az oka lehet annak, hogy a licencet nem tekintik pusztán copyleft-nek. Például a Creative Commons bizonyos változatai, például a kereskedelmi felhasználást megakadályozó változat, nem tekinthetők copyleft-nak ezért, mert túlzott korlátozásokat szab meg. Röviden, a licenc követelményének másolásának legfőbb követelménye, azon kívül, hogy nyitott (lehetővé teszi a dolgok elvégzését, gyere), hogy "vírusos" legyen, vagyis megköveteli az újraelosztást ugyanazon feltételek mellett. .
Az, amely "maximális" szabadságot adna, egy másik, amelyet nem tesz, és ez közvetlenül a nyilvánosság számára elérhető. Itt teljes a szabadság, hogy azt csinálj, amit akarsz, mind az eredetivel, mind az újraelosztásokkal. Ha akarod, vehet egy klasszikus irodalmat, amely már a nyilvánosság előtt van (például a Don Quijote), megváltoztathatja egy karakter nevét, mondhatja, hogy maga a szerző, és eladhatja példányonként 100 euróért. Valószínűleg nem fog sok pénzt keresni (vagy sok barátot szerezni), de ez teljesen legális lenne.
Azért tettem idézőjelbe a maximális szabadságot, mert sok vita folyik arról, hogy a közkincs valóban nagyobb szabadságot ad-e, mint a copyleft licenc, mivel annak adja meg, aki elvégzi a módosításokat, de mindenkitől elveszi. Ezzel szemben a copyleft licenc, bár bizonyos dolgokat a szerzőre / kiadóra korlátoz, biztosítja, hogy minden potenciális olvasónak azonos jogai legyenek, így globálisan szabadabbnak lehetne tekinteni.