Viime päivinä ja kuukausina näemme, kuinka suuri osa kulttuuriin tai kiistoihin liittyvistä uutisista liittyy tai pyörii tekijänoikeuksien ja lisenssien myöntämisen ympärillä. Halusin tänään kerätä tämän aiheen informatiivisella tavalla, jotta monilla, etenkin tämän aiheen aloittelijoilla, olisi yleiskatsaus aiheesta. Aluksi sano, että jokaisella teoksella on fyysinen omaisuus ja henkinen omaisuus. Gallerian tapauksessa taidemaalarilla olisi teoksen henkinen omaisuus ja kokoelman fyysisellä omistajalla, esimerkiksi museolla, gallerian fyysinen omaisuus. Päällä kirjan ja e-kirjan tapaus, Henkinen omaisuus perustuu usein oikeuksiin teokseenIe tekijänoikeudet, teoksen tekijänoikeudet ja omistusoikeudet. Teoksella voi siis olla tekijä ja että tämä ei ole teoksen omistaja eikä teoksen omistajalla ole kaikkia kopiointioikeuksia. Myönnän, että se on sotku, mutta tässä termien ja ideoiden sotkussa monet kirja- ja e-kirjamarkkinoiden nykyisistä ongelmista liikkuvat.
Lisenssit Mitä ne ovat?
Teoksen oikeuksiin liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi se kehitettiin lisenssikaava. Jokaisella teoksella on lisenssi, jonka mukaan teoksen omistaja voi tehdä joitain asioita tai muita sen kanssa. Lisenssit vaihtelevat kaikkein rajoittavimmista, joissa kirjan omistaja voi lukea sitä, sallivimpiin, missä kirjan omistaja voi olla osa kirjan tekijää. Tässä pienessä yleiskatsauksessa aion näyttää sinulle suosituimmat ja käytetyimmät lisenssit.
- Tekijänoikeus. tekijänoikeus on eniten rajoittava lisenssi ja melkein ainoa uusien tekniikoiden hyödyntämistä. Tämän tyyppinen lisenssi antaa omistajalle kaikki oikeudet teokseen, sekä sen jäljentämiseen, levittämiseen ja / tai kaupallistamiseen. Vaikka mikään näistä lisensseistä ei poista tekijänoikeuksia, tekijällä on vähän tekemistä, jos hänen teoksensa on tekijänoikeuksien alaista eikä hänellä ole kyseisen lisenssin haltijaa.
- Copyleft. copyleft on kvintessenssi tekijänoikeus. Jos tekijänoikeus on rajoittavin lisenssi, kopyleft Se on avoimin lisenssi, niin paljon, että voit jopa osallistua työhön ja joka ilmoittaa selvästi kunkin tekijän tekijän osan. Tämän lisenssin nimi luotiin englanninkielisestä sanapelistä, joka koskee tekijänoikeuksia, «Oikea vasen«. Molemmat lisenssit ovat henkisen omaisuuden lisenssien ääripäitä, loput lisensseistä siirtyvät näiden pisteiden välillä.
- GPL-lisenssi. GPL on lyhenne sanoista Generic Public License, Generic Public License, sen käyttö keskittyy tietokonemaailmaan, joka kehitti ensimmäisenä immateriaalioikeuksien lisenssit ennen tietokoneyritysten suurta nousua. Tämän lisenssin avulla voidaan toistaa teos tai koodi teknisessä tapauksessa ja levittää, mutta aina samalla kaavalla
ja ilman kaupallisia oikeuksia,eli et voi veloittaa tämän lisenssin mukaisesta työstä. Tuolloin GPL-lisenssin käyttö oli vallankumous, mutta pian havaittiin, että henkisille teoksille, jotka eivät olleet teknologisia, sillä ei ollut paljon tukea. - Creative Commons -lisenssit. Nämä lisenssit ovat nuorimpia, vaikka niillä on jo aikaa. Ne ovat GPL: n kaltaisia lisenssejä sillä erotuksella, että ne on mukautettu kaikille alueille eikä vain teknologiselle, vaan ne ovat syntyneet vastauksena aukkoihin, jotka GPL-lisenssi loi tekstiteoksissa, kuten kirjoissa tai elokuvissa. toimii. Parasta tämän tyyppisissä lisensseissä ja mikä on mahdollistanut sen nopean leviämisen maailmanlaajuisesti, on se, että ne ovat muokattavissa. Voit luoda sellaisen Creative Commons -lisenssi joka vaatii sinua lisensoimaan teoksesi samalla lisenssillä ja että sitä voidaan käyttää kaupalliseen jakeluun tai se voidaan tehdä täysin ilmaiseksi, mutta ei voida käyttää kaupalliseen levitykseen. Kirjoittaja päättää.
- Valtion lisenssit. Kommentoimiemme lisenssien lisäksi, joita on kaikkialla maailmassa sekä niiden hyväksymiseksi että kieltämiseksi, on olemassa monenlaisia lisenssejä, jotka ovat henkilökohtaisempia kuin edelliset, ts. Niitä on rajoitettu monissa tapauksissa maan alueelle tai tietylle piirteelle. Hyvä tapaus olisi viimeinen lisenssi, jonka CEDRO on ottanut mistä hinnasta maksan organisaatio, voimme jäljentää osoittamamme työn. Tämän tyyppisistä lisensseistä en aio laajentaa paljon enemmän, koska niitä on paljon, ja tekniikan avulla niitä käytetään myös vähiten.
Aiheeseen liittyviä näkökohtia
Kuten näette, olen rajoittunut päälisenssien luettelointiin ja kertomaan niistä hyvin vähän, Miksi? No, koska hyvä, jonka ilmiö Vapaa kulttuuri on, että jokainen teos ja kirjailija sopeutuvat siihen, mikä on parasta kaikille, sekä kirjoittajalle itselle että lukijalleen, mikä on lopulta suuri tekijä, joka on otettava huomioon. Artikkelin lopussa laitoin sinulle joitain mielenkiintoisia e-kirjoja aiheesta, vaikka netissä on paljon kirjoitettu tästä aiheesta, ei turhaan ole se keskustelun keskipiste e-kirjan ja kirjan maailmassa. Ah, tämä artikkeli on tekijänoikeuksien alaista, vaikka voit osallistua siihen kommenttien kautta.
[PÄIVITÄ 2-12]
GPL-lisenssiä voidaan käyttää tuotteen kaupallistamiseen. Toisin sanoen teos tai useimmissa tapauksissa, joissa käytetään GPL-lisenssiä, tietokoneohjelma, tekijä tai käyttäjä voi pakata ja kaupallisesti levittää tuotetta, kunhan se noudattaa alkuperäistä lisenssiä. Anteeksi virheestä ja kiitos käyttäjille siitä, että kerroit minulle.
Lisää tietoa - Ensimmäinen verkkosivusto tekijänoikeuksien alaisten julkaisujen laillista käyttöä varten saapuu, Intia kyseenalaistaa tekijänoikeudet
Video - David-kohtaus
Kuinka GPL ei salli lataamista? Tietysti voit, ja markkinoilla on paljon GPL-lisensoituja tuotteita, jotka myydään hanhen kolhulle. GPL: n päävaatimus on, että muutokset jaetaan edelleen samoin ehdoin (joten sitä kutsutaan viralisenssiksi), mutta se ei sano mitään taloudellisesta kysymyksestä.
Katson sitä ja korjaan sen, jos niin. Sikäli kuin ymmärsin, hinta, jonka he asettivat GPL-ohjelmistoille, ei koske tuotetta, vaan tukea tai jakelutapoja. Mutta he ovat joko muuttaneet sitä tai olen hämmentynyt. Katson sitä lisenssissä ja kerron sinulle tietysti sen lisäksi, että korjaan sen. Kiitos osallistumisesta ja lukemisesta. Terveisiä.
Itse asiassa GPL on hyvin yksinkertainen, ja sillä on vain 4 vaatimusta (ns. Sen tarjoamat 4 vapautta):
- Vapaus ajaa mitä tahansa ohjelmaa.
- Vapaus nähdä, miten se tehdään ja muokata sitä
- Vapaus jakaa kappaleita uudelleen
- Vapaus tehdä muutoksia uudelleen
Sen lisäksi, että uudelleenjako on tehtävä samoin ehdoin, eli samat vapaudet annetaan kenelle tahansa, jolle annat sen.
GPL on tarkoitettu ohjelmille, mutta sitä voidaan soveltaa myös kirjallisiin teoksiin, vaikka se onkin hieman outoa, koska kirjoissa ei ole eroa sen "suorittamisen" (mikä olisi sen lukeminen) ja sen käyttämisen välillä, jolla se tehdään olisi myös lukea se 🙂). Siinä tapauksessa kaksi ensimmäistä vapautta sanoisivat enemmän tai vähemmän saman asian, ja muut antaisivat oikeuden jakaa sekä alkuperäinen että muutokset. Huomaa, että siinä ei määritellä, että uudelleenjakelun tulisi olla ilmaista, ja itse asiassa niiden veloittaminen on täysin GPL-yhteensopivaa (ja usein tehdään). Sen on oltava mahdollisuus tehdä se.
Joka tapauksessa, vaikka GPL on sovellettavissa kirjallisiin teoksiin, on Creative Commonsin kaltaisia asioita, joilla ei ole paljon järkeä.
Hei Jeesus, olen katsonut GPL: ää ja olet oikeassa. Jäin Debianin sotkuun ja ajattelin, että se oli ylläpidetty, mutta olen nähnyt heidän muuttaneen sitä. Sallikaa minun selittää, kun Debianin puomi tuli (Ubuntua melkein ei ollut olemassa), monet latasivat Debian CD: n, nauhoittivat sen ja veloittivat melkein samalla tavalla kuin Windows. Tämän vuoksi kiista syntyi, oliko se laillista vai ei. Näyttää siltä, että se oli sallittua, mutta mielestäni lisenssiä on muutettu niin, että se ei ole niin moraaliton kuin tapaus, jonka olen paljastanut. Tällä hetkellä minun ei ole mahdollista muokata sitä, mutta muutan sitä ennen maanantaina. Mitä sanotte kirjoittajuudesta. Tekijät ovat pikemminkin eettisiä ja / tai moraalisia oikeuksia kuin laillisia, kaikki tunnustavat sen, vaikka harvat pitävät sitä laillisesti. Ajatukseni artikkelin kanssa oli antaa yleinen, laillinen ja moraalisesti oikea näkemys sen sijaan, että yrittäisin näyttää ankaraa todellisuutta. Vaikka minun olisi pitänyt täsmentää mainitsemasi, en usko, että se hyödyttäisi tätä oikeutta paljon, vaikka se olisi pitänyt jättää totuus pois. Olen pahoillani. Kiitos kommenteista ja kommenteista, otan ne huomioon ja teen muutokset mahdollisimman pian. Terveisiä.
Parin asian arvioimiseksi sanoisin, että copyleft-lisenssit eivät pakota sinua tunnustamaan kenenkään tekijyyttä. Itse asiassa tämä vaatimus (ja jotkut pitävät siitä) voi olla vain syy siihen, miksi lisenssiä ei pidetä puhtaasti kopiolainana. Esimerkiksi jotakin Creative Commons -versiota, kuten sellaista, joka estää kaupallisen käytön, ei pidetä tästä syystä copyyleft-muodossa, koska se asettaa liiallisia rajoituksia. Lyhyesti sanottuna tärkein edellytys lisenssin kopioimiselle, paitsi että se on avoin (sallii asioiden tekemisen, tulon), on se, että se on "viraalinen", toisin sanoen että se vaatii uudelleenjakelua samoilla ehdoilla .
Se, joka antaisi "maksimaalisen" vapauden, on toinen, jota et laita, ja se olisi suoraan julkista. Täällä on täydellinen vapaus tehdä mitä haluat, sekä alkuperäisellä että uudelleenjakamisella. Halutessasi voit ottaa klassisen kirjallisuuden, joka on jo julkista (esimerkiksi Don Quijote), muuttaa hahmon nimi, sanoa olevasi kirjoittaja ja myydä se 100 eurolla kappaleelta. Et todennäköisesti ansaitse paljon rahaa (tai hanki paljon ystäviä), mutta se olisi täysin laillista.
Laitoin maksimaalisen vapauden lainausmerkeihin, koska on paljon keskustelua siitä, antaako julkinen ala todella enemmän vapautta kuin copyleft-lisenssi, koska se antaa sen muokkaajalle, mutta ottaa sen pois kaikilta muilta. Toisaalta, vaikka copyyleft-lisenssi rajoittaakin tiettyjä asioita tekijälle / kustantajalle, se varmistaa, että kaikilla potentiaalisilla lukijoilla on samat oikeudet, joten sitä voidaan globaalisti pitää vapaampana.