In den letzten Tagen und Monaten sehen wir, wie viele Nachrichten mit Kultur oder Kontroversen zu tun haben, sich auf das Urheberrecht und die Frage von Lizenzen beziehen oder kreisen. Heute wollte ich dieses Thema informativ zusammentragen, damit viele, vor allem Neueinsteiger, einen Überblick über das Thema haben. Sagen Sie zunächst, dass jede Arbeit ein physisches Eigentum und ein geistiges Eigentum. Im Falle einer Galerie hätte der Maler das geistige Eigentum des Werkes und der physische Eigentümer der Sammlung, beispielsweise ein Museum, das physische Eigentum der Galerie. Auf der Fall des Buches und des E-Books, geistiges Eigentum basiert oft auf den Rechten des WerkesDh Urheberrecht, Werk- und Eigentumsrechte. So kann ein Werk einen Urheber haben und dieser ist weder der Eigentümer des Werkes noch der Eigentümer des Werkes hat alle Vervielfältigungsrechte. Es ist ein Durcheinander, ich gebe es zu, aber in diesem Gewirr von Begriffen und Ideen bewegen sich viele der aktuellen Probleme des Buch- und E-Book-Marktes.
Lizenzen Was sind sie?
Um die Rechteprobleme eines Werkes zu lösen, wurde es entwickelt die Lizenzformel. Jedes Werk hat eine Lizenz und gemäß dieser Lizenz kann der Eigentümer des Werks einige Dinge damit tun. Die Lizenzen reichen von den restriktivsten, bei denen der Eigentümer des Buches es nur lesen kann, bis hin zu den freizügigsten, bei denen der Eigentümer des Buches Teil der Autorschaft des Buches sein kann. In dieser kleinen Übersicht zeige ich Ihnen die beliebtesten und am häufigsten verwendeten Lizenzen.
- Urheberrechte ©. Die Urheberrecht ist die restriktivste Lizenz und fast die einzige bis zur Ankunft von die neuen Technologien. Diese Art von Lizenz gibt dem Eigentümer alle Rechte an dem Werk, sowohl seine Vervielfältigung als auch seine Verbreitung und / oder Kommerzialisierung. Obwohl das Urheberrecht durch keine dieser Lizenzen aufgehoben wird, hat der Autor wenig zu tun, wenn sein Werk urheberrechtlich geschützt ist und er nicht der Inhaber dieser Lizenz ist.
- Das Copyleft. Die Links kopieren ist die Quintessenz von Urheberrecht. Wenn die Urheberrecht ist die restriktivste Lizenz, das copyleft Es ist die offenste Lizenz, so dass Sie sogar an der Arbeit teilnehmen können und den Anteil der Autorenschaft jedes Autors deutlich angeben. Der Name dieser Lizenz wurde aus einem englischen Wortspiel zum Urheberrecht erstellt, «Rechts links«. Beide Lizenzen sind die Extreme der Lizenzen für geistiges Eigentum, der Rest der Lizenzen bewegt sich zwischen diesen Punkten.
- GPL-Lizenz. GPL ist die Abkürzung für Generic Public License, Generic Public License, konzentriert sich ihre Verwendung auf die Computerwelt, die vor dem großen Boom der Computerunternehmen als erste Lizenzen für geistiges Eigentum entwickelt hat. Diese Lizenz erlaubt es, das Werk oder den Code im technologischen Fall zu reproduzieren und zu verteilen, jedoch immer unter der gleichen Formel
und ohne kommerzielle Rechte,das heißt, Sie können die Arbeit, die unter dieser Lizenz steht, nicht in Rechnung stellen. Zu dieser Zeit war die Verwendung der GPL-Lizenz eine Revolution, aber es stellte sich bald heraus, dass sie für geistige Werke, die nicht technologisch waren, nicht viel Unterstützung hatte. - Creative Commons-Lizenzen. Diese Lizenzen sind die jüngsten, obwohl sie bereits ihre Zeit haben. Es handelt sich um Lizenzen ähnlich der GPL, mit dem Unterschied, dass sie an alle Bereiche angepasst sind und nicht nur an den technologischen. Tatsächlich wurden sie als Reaktion auf die Lücken geboren, die die GPL-Lizenz in Textwerken wie Büchern oder Filmen geschaffen hat funktioniert. Das Beste an dieser Art von Lizenz und was ihre schnelle weltweite Verbreitung ermöglicht hat, ist, dass sie anpassbar sind. Sie können einen erstellen Creative Commons License das erfordert, dass Sie Ihr Werk unter derselben Lizenz lizenzieren und dass es für den kommerziellen Vertrieb verwendet werden kann oder dass es vollständig kostenlos zur Verfügung gestellt wird, aber nicht für den kommerziellen Vertrieb verwendet werden kann. Der Autor entscheidet.
- Staatliche Lizenzen. Zusätzlich zu den Lizenzen, die wir kommentiert haben und die es überall auf der Welt gibt, um sie sowohl zu übernehmen als auch zu verbieten, gibt es viele Arten von Lizenzen, die persönlicher sind als die vorherigen, dh sie sind in vielen Fällen eingeschränkt Fälle auf das Hoheitsgebiet eines Landes oder einen bestimmten Aspekt. Ein guter Fall wäre die letzte Lizenz, die CEDRO abgenommen hat für welchen preis ich zahle die Organisation, können wir die von uns angegebene Arbeit reproduzieren. Von dieser Art von Lizenzen werde ich nicht viel mehr erweitern, da es viele gibt und mit den technischen Mitteln auch am wenigsten genutzt werden.
Überlegungen zum Thema
Wie Sie sehen, habe ich mich darauf beschränkt, die Hauptlizenzen aufzulisten und Ihnen sehr wenig darüber zu erzählen, Warum? Nun, denn das Gute, dass das Phänomen der Freie Kultur ist, dass jedes Werk und jeder Autor an das angepasst ist, was am besten zu jedem passt, sowohl für den Autor selbst als auch für seinen Leser, was am Ende der große Faktor sein wird, den es zu berücksichtigen gilt. Am Ende des Artikels habe ich Ihnen ein interessantes E-Book zu diesem Thema zusammengestellt, obwohl im Netz viel zu diesem Thema geschrieben wird, ist es nicht umsonst das Zentrum der Kontroverse in der Welt des E-Books und des Buches. Ah, dieser Artikel ist urheberrechtlich geschützt, obwohl Sie über die Kommentare daran teilnehmen können.
[AKTUALISIERUNG 2-12]
Die GPL-Lizenz kann verwendet werden, um das Produkt zu kommerzialisieren. Das heißt, ein Werk oder in den meisten Fällen, in denen die GPL-Lizenz verwendet wird, ein Computerprogramm, das der Autor oder Benutzer verpacken und kommerziell vertreiben kann, solange es die ursprüngliche Lizenz respektiert. Verzeihen Sie den Fehler und danke den Benutzern, dass sie es mir gesagt haben.
Mehr Informationen - Die erste Website zur legalen Nutzung urheberrechtlich geschützter Publikationen ist da, Indien stellt das Urheberrecht in Frage
Video - David-Szene
Inwiefern erlaubt die GPL kein Aufladen? Natürlich können Sie das, und es gibt viele GPL-lizenzierte Produkte auf dem Markt, die für eine Gänsehaut verkauft werden. Die Hauptanforderung der GPL besteht darin, dass die Änderungen zu den gleichen Bedingungen weitergegeben werden (daher wird sie als virale Lizenz bezeichnet), aber sie sagt nichts über die wirtschaftliche Frage aus.
Nun, ich werde es mir ansehen und gegebenenfalls korrigieren. Soweit ich verstanden habe, gilt der Preis für GPL-Software nicht für das Produkt, sondern für den Support oder die Vertriebsmittel. Aber sie haben es entweder geändert oder ich bin verwirrt. Ich schaue es mir in der Lizenz an und sage es Ihnen zusätzlich zur Korrektur natürlich. Danke für den Beitrag und fürs Lesen. Schöne Grüße.
Eigentlich ist die GPL sehr einfach und hat nur 4 Anforderungen (die sogenannten 4 Freiheiten, die sie bietet):
- Freiheit, jedes Programm auszuführen.
- Freiheit zu sehen, wie es gemacht wird, und es zu ändern
- Freiheit, Kopien weiterzugeben
- Freiheit, die vorgenommenen Änderungen neu zu verteilen
Mit dem Zusatz, dass Umverteilungen zu den gleichen Bedingungen erfolgen müssen, d. h. denen, denen Sie sie geben, die gleichen Freiheiten gewähren müssen.
Die GPL ist für Programme gedacht, aber sie gilt auch für literarische Werke, obwohl es ein bisschen seltsam ist, da es in Büchern keinen Unterschied zwischen dem "Ausführen" (was lesen würde) und dem Zugriff darauf, wie es gemacht wird (was würde) auch lesen 🙂). In diesem Fall würden die ersten beiden Freiheiten mehr oder weniger dasselbe sagen, und die anderen würden das Recht geben, sowohl das Original als auch die Modifikationen neu zu verteilen. Beachten Sie, dass es nicht vorschreibt, dass die Umverteilung kostenlos sein sollte, und tatsächlich ist die Abrechnung perfekt GPL-konform (und wird oft durchgeführt). Was vorhanden sein muss, ist die Möglichkeit, es zu tun.
Wie auch immer, obwohl die GPL auf literarische Werke anwendbar ist, machen bestehende Dinge wie Creative Commons nicht viel Sinn.
Hallo Jesus, ich habe mir die GPL angeschaut und du hast Recht. Ich wurde im Debian-Chaos zurückgelassen und dachte, dass es beibehalten wurde, aber ich habe gesehen, dass sie es geändert haben. Lassen Sie mich erklären, als der Debian-Boom herauskam (Ubuntu existierte fast nicht), luden viele die Debian-CD herunter, nahmen sie auf und berechneten fast das gleiche wie ein Windows. Vor diesem Hintergrund entstand die Kontroverse, ob das legal war oder nicht. Es scheint, dass es erlaubt war, aber wie ich sehe, wurde die Lizenz geändert, damit sie nicht so unmoralisch ist wie der Fall, den ich aufgedeckt habe. Im Moment ist es mir nicht möglich, es zu ändern, aber ich werde es vor Montag ändern. Was Sie zur Autorenschaft sagen. Urheberschaft ist eher ein ethisches und / oder moralisches Recht als ein rechtliches, jeder erkennt es an, obwohl es nur wenige für rechtlich halten. Meine Idee mit dem Artikel war es, eine allgemeine, rechtliche und moralisch korrekte Vision zu geben, anstatt zu versuchen, die harte Realität zu zeigen. Obwohl ich hätte präzisieren sollen, worüber Sie kommentieren, glaube ich nicht, dass es so richtig nützen würde, selbst wenn es die Wahrheit hätte weglassen müssen. Es tut mir leid. Danke für die Kommentare und Beiträge, ich berücksichtige sie und nehme die Änderungen so schnell wie möglich vor. Schöne Grüße.
Um ein paar Dinge einzugrenzen, würde ich sagen, dass Copyleft-Lizenzen Sie nicht zwingen, die Urheberschaft anderer anzuerkennen. Tatsächlich kann diese Anforderung (und einige ähnliche) nur der Grund sein, warum eine Lizenz nicht als reines Copyleft betrachtet wird. Einige Varianten von Creative Commons, beispielsweise diejenige, die die kommerzielle Nutzung verhindert, gelten aus diesem Grund nicht als Copyleft, da sie übermäßige Einschränkungen auferlegen. Kurz gesagt, die wichtigste Voraussetzung für eine Copyleft-Lizenz, abgesehen davon, dass sie offen ist (ermöglicht, dass Dinge getan werden, komm schon), ist, dass sie "viral" ist, d. h., dass sie eine Weiterverbreitung unter den gleichen Bedingungen erfordert .
Diejenige, die "maximale" Freiheit geben würde, ist eine andere, die Sie nicht angeben, und die wäre direkt gemeinfrei. Hier haben Sie die völlige Freiheit, sowohl mit dem Original als auch mit den Neuverteilungen zu tun, was Sie wollen. Wenn Sie möchten, können Sie einen Klassiker der Literatur nehmen, der bereits gemeinfrei ist (z. B. Don Quijote), den Namen einer Figur ändern, sagen, dass Sie der Autor sind, und ihn für 100 Euro pro Exemplar verkaufen. Sie werden wahrscheinlich nicht viel Geld verdienen (oder viele Freunde gewinnen), aber es wäre völlig legal.
Ich habe die maximale Freiheit in Anführungszeichen gesetzt, weil viel darüber diskutiert wird, ob die Public Domain wirklich mehr Freiheit bietet als eine Copyleft-Lizenz, da sie sie demjenigen gibt, der die Änderungen vornimmt, aber allen anderen wegnimmt. Im Gegensatz dazu stellt eine Copyleft-Lizenz, obwohl sie bestimmte Dinge auf den Autor / Herausgeber einschränkt, sicher, dass alle potentiellen Leser die gleichen Rechte haben, so dass sie global als freier angesehen werden könnte.